要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法修正施行前之行政執
行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本
法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移
送該管行政執行處繼續執行之。」「前項關於第 7 條規定之執行期間，
自本法修正施行日起算。」行政執行法第 7 條第 1 項、第 42 條第 2
項及第 3 項定有明文。又行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，倘據
以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編
第六章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，
該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該
請求權於行政執行法修正施行日（90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而
消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3
項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間（法務部 93 年 2 月
20 日法律字第 0930002100 號函釋、本署法規及業務諮詢委員會第 49
次會議決議意旨參照）。查本件移送機關前因異議人於 85 年、86 年間
違反商業登記法，而陸續裁處罰鍰 3 千、6 千銀元，合計折合新臺幣 2
萬 7,000 元，並因異議人逾期未履行，移送臺灣臺北地方法院強制執行
，經該院執行無結果而於 86 年 9 月 15 日核發系爭債權憑證結案，異
議人違反商業登記法之罰鍰既係行政程序法施行前發生之公法上請求權，
其消滅時效期間、中斷、重行起算等，商業登記法並未有明文規定，又無
其他相關法規規定，依前揭函釋及會議決議意旨，自應類推適用民法有關
消滅時效期間（民法第 125 條前段規定為 15 年）及重行起算（民法第
137 條）之規定。從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因臺北地院於
86 年 9 月 15 日核發系爭債權憑證而重行起算 15 年，該請求權於行
政執行法修正施行日（90 年 1 月 1 日）即尚未罹於時效而消滅。該
請求權之行政執行期間依行政執行法第 42 條第 3 項規定，應自行政執
行法修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算 5 年，從而本件移送機
關於 90 年 10 月 19 日檢附系爭債權憑證移送行政執行處執行，亦尚未
逾行政執行法第 7 條規定之執行期間。
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 165 號
異議人即義務人 林○○
上列異議人因滯納違反商業登記法罰鍰，對本署臺北行政執行處 90 年度商登罰執字
第 89946 號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：臺北市政府建設局（下稱移送機關）檢附中華民國（下同）86
年民執罰申第 2591 號債權憑證金額新臺幣（下同）2 萬 7,000 元，屆今已逾 5
年時效，請本署臺北行政執行處（下稱臺北處）駁回該執行名義云云。
理 由
一、緣移送機關、財政部臺北市國稅局（中正稽徵所）因異議人滯納違反 85 年及 8
6 年商業登記法罰鍰 2 萬 7,000 元、90 年及 92 年綜合所得稅 5,074 元
（滯納利息等另計）等，檢附臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）86 年 9 月
15 日北院瑞 86 民執罰申 2591 字第 30868 號債權憑證（下稱系爭債權憑證
）、稅額繳款書等，陸續於 90 年、92 年及 95 年間移送臺北處執行。嗣臺北
處於 96 年 1 月 19 日以北執乙 92 年綜所稅執字第 00111145 號執行命令，
於應執行金額範圍內，扣押異議人於第三人○○○○商業銀行城中分行等金融機
構之存款債權。異議人對於其滯納違反 85 年及 86 年商業登記法罰鍰 2 萬 7
,000 元部分，認移送機關檢附之系爭債權憑證已逾 5 年時效，爰於 96 年 2
月 16 日（臺北處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者，不得再執行。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未
執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金
錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「前
項關於第 7 條規定之執行期間，自本法修正施行日起算。」行政執行法第 7
條第 1 項、第 42 條第 2 項及第 3 項定有明文。又行政程序法施行前成立
之行政罰鍰債權，倘據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推
適用民法總則編第六章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定
；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如
該請求權於行政執行法修正施行日（90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅
者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行
政執行法修正施行日起算行政執行期間（法務部 93 年 2 月 20 日法律字第 0
930002100 號函釋、本署法規及業務諮詢委員會第 49 次會議決議意旨參照）。
查本件移送機關前因異議人於 85 年、86 年間違反商業登記法，而陸續裁處罰
鍰 3 千、6 千銀元，合計折合新臺幣 2 萬 7,000 元，並因異議人逾期未履
行，移送臺北地院強制執行，經該院執行無結果而於 86 年 9 月 15 日核發系
爭債權憑證結案，此有上開處分書傳真、系爭債權憑證等附於臺北處執行卷可參
。異議人違反商業登記法之罰鍰既係行政程序法施行前發生之公法上請求權，其
消滅時效期間、中斷、重行起算等，商業登記法並未有明文規定，又無其他相關
法規規定，依前揭函釋及會議決議意旨，自應類推適用民法有關消滅時效期間（
民法第 125 條前段規定為 15 年）及重行起算（民法第 137 條）之規定。從
而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因臺北地院於 86 年 9 月 15 日核發系
爭債權憑證而重行起算 15 年，該請求權於行政執行法修正施行日（90 年 1
月 1 日）即尚未罹於時效而消滅。該請求權之行政執行期間依行政執行法第 4
2 條第 3 項規定，應自行政執行法修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算
5 年，從而本件移送機關於 90 年 10 月 19 日檢附系爭債權憑證移送臺北處執
行，亦尚未逾行政執行法第 7 條規定之執行期間。異議人主張系爭債權憑證已
罹 5 年時效，臺北處應駁回該執行名義云云，並無理由。
三、據上論結，本件異議人聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決
定如主文。
中華民國 96 年 3 月 13 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○