要 旨:
按「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者,自期限屆
滿之次日起,每逾 3 日應按納費額加徵滯納金百分之一;逾期超過 1
個月,經催繳而仍不繳納者,除加徵滯納金百分之十外,應由經徵機關移
送法院強制執行。」「受益人對應納之工程受益費有異議時,應於收到繳
納通知後,按照通知單所列數額及規定期限,先行繳納二分之一款項,申
請復查;對復查之核定仍有不服,得依法提起訴願及行政訴訟。」工程受
益費徵收條例第 15 條、第 16 條前段定有明文。異議人滯納 77 年度工
程受益費,移送機關於 89 年 11 月 30 日送達繳款書予異議人,並由異
議人本人簽收,異議人不服該繳款書所為之處分,未依法先行繳納二分之
一款項,即依法提起行政救濟,移送機關於行政救濟確定後,依據工程受
益費徵收條例第 15 條後段規定寄發催繳繳款書予異議人,該催繳繳款書
於 94 年 1 月 27 日由異議人本人及其媳婦收受,是以移送機關就異議
人滯納 77 年度工程受益費之本費及滯納金移送執行,合於工程受益費徵
收條例第 15 條之規定。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 493 號
異議人即義務人 李○○
上列異議人因滯納工程受益費,不服本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 183
042 號行政執行事件中華民國 94 年 10 月 3 日雄執丁 94 年工益稅執字第 00183
042 號執行命令,向本署高雄行政執行處聲明異議,經該處認其無理由加具意見到署
,本署決定如下:
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以:異議人與移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處(下稱移送機關)
之工程受益費事件,於中華民國(下同)93 年 12 月 31 日經最高行政法院 93 年
度判字第 1715 號判決移送機關勝訴,異議人雖另提出再審中,移送機關竟於 94 年
1 月 26 日寄來稅單,改定繳納日期為 94 年 1 月 26 日至 2 月 25 日止,本稅
新臺幣(下同)5 萬 7,244 元,滯納利息 1 萬 1,478 元,異議人不服於 94 年
2 月 15 日提起復查、訴願皆遭駁回,遂再提起行政訴訟(高等行政法院高雄分院 9
4 年度簡字第 231 號),之後接到本署高雄行政執行處(下稱高雄處)傳繳通知單
,發覺課徵 5,724 元滯納金,因移送機關未於期限屆滿日超過 1 個月即 94 年 3
月 15 日後進行催繳通知,即逕自加計滯納金 5,724 元移送執行,致異議人無法獲
悉有課徵滯納金,故滯納金之移送未合於工程受益費徵收條例第 15 條後段之規定;
又滯納利息部分異議人已向高等行政法院高雄分院起訴,尚未確定,高雄處即扣押異
議人之存款,依法亦不合云云。
理 由
一、本件異議人滯納 77 年度工程受益費,經移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處於
89 年 11 月 30 日合法送達繳款書,異議人不服提起行政救濟,嗣行政救濟確
定後,移送機關於 94 年 1 月 27 日催繳,異議人仍不履行,移送機關遂於 9
4 年 7 月間移送高雄處執行,移送金額 7 萬 4,446 元,計有本費 5 萬 7
,244 元、滯納金 5,724 元及行政救濟利息 1 萬 1,478 元,由高雄處以 9
4 年度工益稅執字第 183042 號受理在案。該處於 94 年 8 月 9 日通知異議
人於 94 年 9 月 16 日前自動清繳,異議人不服該傳繳通知,於 94 年 9 月
9 日具狀陳情,主張本件仍在行政訴訟中且逾 5 年消滅時效,經該處函轉移送
機關,移送機關函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 1715 號判決確
定,應加徵 10% 滯納金,其移送執行於法並無不合,惟行政救濟加計利息部分
,因已進入行政救濟階段,同意暫緩執行,高雄處遂於 94 年 10 月 3 日對於
第三人成功大學郵局核發執行命令,就本費及滯納金扣收異議人之存款共計 6
萬 3,090 元,異議人對高雄處執行命令不服,於 94 年 10 月 13 日以前揭事
由具狀聲明異議,合先敘明。
二、按行政執行事件,義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事,依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議者,應於執
行程序終結前為之。又撤銷或更正強制執行之處分或程序,惟在強制執行程序終
結前始得為之,故聲明異議雖在強制執行程序終結前,而執行法院或抗告法院為
裁判時,強制執行程序已終結者,縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定,亦屬無
從執行,執行法院或抗告法院自可以此為理由予以駁回(司法院院字第 2776 號
解釋(5) 意旨參照)。至所謂強制執行程序終結,究指強制執行程序進行至如
何程度而言,應視聲請或聲明異議之內容,分別情形定之(司法院院字第 2776
號解釋(1) 要旨、楊與齡著強制執行法 90 年 9 月修正版第 206 頁參照)
。本件異議人聲明異議之扣收命令,業經第三人成功大學郵局檢送郵政劃撥支票
乙紙予移送機關,經移送機關於 94 年 10 月 25 日收取而受償完畢,有高雄處
案件繳款金額查詢表附卷可稽,足見本件強制執行程序業已終結。依前開說明,
異議人就前開執行命令聲明異議,於法不合。
三、次按「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者,自期限屆滿之
次日起,每逾 3 日應按納費額加徵滯納金百分之一;逾期超過 1 個月,經催
繳而仍不繳納者,除加徵滯納金百分之十外,應由經徵機關移送法院強制執行。
」「受益人對應納之工程受益費有異議時,應於收到繳納通知後,按照通知單所
列數額及規定期限,先行繳納二分之一款項,申請復查;對復查之核定仍有不服
,得依法提起訴願及行政訴訟。」工程受益費徵收條例第 15 條、第 16 條前段
定有明文。異議人滯納 77 年度工程受益費,移送機關於 89 年 11 月 30 日送
達繳款書予異議人,並由異議人本人簽收,此有移送機關 94 年 10 月 24 日高
市稽鼓服字第 0940028863 號函所檢送之繳款書及回執聯影本附高雄處卷可稽,
異議人不服該繳款書所為之處分,未依法先行繳納二分之一款項,即依法提起行
政救濟,移送機關於行政救濟確定後,依據工程受益費徵收條例第 15 條後段規
定寄發催繳繳款書予異議人,該催繳繳款書於 94 年 1 月 27 日由異議人本人
及其媳婦收受,此亦有移送機關移送執行時所檢附之繳款書及回執可稽,是以移
送機關就異議人滯納 77 年度工程受益費之本費及滯納金移送本處執行,合於工
程受益費徵收條例第 15 條之規定。異議人雖主張滯納金部分移送機關未於繳納
期限屆滿日之 94 年 2 月 25 日超過 1 個月後進行催繳,致異議人無法獲悉
其滯納滯納金云云,惟查移送機關移送執行時所檢附之繳款書,繳納期間係記載
「94 年 1 月 26 日至 94 年 2 月 25 日」,據移送機關 94 年 10 月 27
日高市稽鼓地字第 0940028900 號函復高雄處略謂移送執行時所檢附之繳款書係
依據工程受益費徵收條例第 15 條後段所為之催繳,則該次催繳之繳款書僅須合
法送達予異議人即可,無庸於該次催繳繳款書所載繳納期限 1 個月後再行催繳
。是以移送機關就滯納金之部分移送高雄處執行,並無違反工程受益費徵收條例
第 15 條規定之情事。
四、再按行政執行法第 26 條規定:「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強
制執行法之規定。」強制執行法第 10 條第 1 項規定:「實施強制執行時,經
債權人同意者,執行法院得延緩執行。」移送機關 94 年 9 月 27 日以高市稽
鼓服字第第 0940026394 號函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 171
5 號判決確定,應加徵 10% 滯納金,其移送執行於法並無不合,惟行政救濟加
計利息部分,因已進入行政救濟階段,同意暫緩執行,高雄處遂於 94 年 10 月
3 日對於第三人成功大學郵局核發執行命令,僅就本費及滯納金扣押義務人之存
款共計 6 萬 3,090 元,故異議人滯納行政救濟利息部分該處業已依法暫緩執
行,異議人主張該處仍對利息部分扣押郵局存款云云,顯無理由。
五、末按,行政執行法第 7 條第 1 項規定:「行政執行,自處分、裁定確定之日
或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經
執行者,不再執行…」經查本件工程受益費之請求權時效,業經最高行政法院於
93 年 12 月 30 日以 93 年判字第 1715 號判決確定並未罹於時效消滅,則原
繳款書所為之行政處分業已確定,移送機關於 94 年 7 月 26 日移送該處執行
,並未逾行政執行法第 7 條執行期間之規定,異議人無論主張本件已逾 5 年
執行期間或業已時效消滅,亦無理由。
六、據上論結,本件聲明異議為無理由,爰依行政執行法第 9 條第 2 項,決定如
主文。
中華民國 94 年 12 月 6 日
署長 林○○