主    旨：有關黃○鴻先生申請依法院確認親子關係不存在之裁定，憑辦刪除其女黃
          ○晴之母姓名及維持父姓名登記疑義乙案，復如說明二至四，請查照。
說    明：一、復貴部 112  年 5  月 19 日台內戶字第 1120118562 號函。
          二、按人工生殖法第 2  條第 3  款規定：「本法用詞定義如下：…三、
              受術夫妻：指接受人工生殖之夫及妻，且妻能以其子宮孕育生產胎兒
              者。」同法第 23 條第 1  項規定：「妻於婚姻關係存續中，經夫同
              意後，與他人捐贈之精子受胎所生子女，視為婚生子女。」第 24 條
              第 1  項規定：「妻於婚姻關係存續中，同意以夫之精子與他人捐贈
              之卵子受胎所生子女，視為婚生子女。」是以，依人工生殖法規定得
              合法施行人工生殖手術之類型，必須以受術妻能以子宮孕育生產胎兒
              為前提，因此以代理孕母之人工生殖方式，非人工生殖法所規範類型
              ，自無人工生殖法第 23 條至第 24 條規定之適用（本部 101  年 6
              月 8  日法律字第 10100573820  號書函參照）。
          三、次按民法第 1063 條第 1  項規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續
              中者，推定其所生子女為婚生子女。」第 1065 條第 2  項規定：「
              非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女，無須認領。」準此，民
              法就子女與生母之關係，僅依分娩之事實即發生法律上之母子女關係
              ，並非以有無血緣關係為據，是謂「分娩者為母之原則」（本部 109
              年 1  月 21 日法律字第 10803516640  號函及同年 12 月 31 日法
              律字第 10903517980  號函參照）。又上開民法第 1065 條第 2  項
              所定「視為婚生子女」，其「視為」係指法律擬制之效果，不得以反
              證推翻之（本部 84 年 9  月 18 日法律決字第 22082  號函及最高
              法院 74 年台上字第 2768 號判決意旨參照）。準此，來函所詢由黃
              先生請國人吳女士為代理孕母，以「A 卵 B  生」之方式在臺所生之
              人工生殖子女，於其他法律無特別規定下，依上開民法第 1065 條第
              2 項規定，代理孕母吳女士與該子女之關係，視為婚生子女，縱吳女
              士與該子女間不具事實上血緣關係，亦不得以反證推翻渠等於法律上
              之親子關係。
          四、至來函所引臺灣嘉義地方法院 112  年度家調裁字第 25 號民事裁定
              確認當事人間親子關係不存在所持見解，係法官就個案所表示之看法
              ，尚不得做為推翻上開見解之依據，併予敘明。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）