要 旨：
如公益信託之契約條款，約定受託人就信託財產之管理處分或信託事務之
處理，並無裁量或運用決定之權限，而須依他人指示辦理，即與公益信託
法制未合。受託人仍應本於受託人身分，以善良管理人之注意義務依信託
本旨作成信託財產運用之決定，並負擔對外之法律責任
主 旨：貴部所詢國○○○商業銀行股份有限公司受託管理「公益信託林○○○○
教育文化公益基金」信託財產運用決定權疑義乙案，復如說明二、三，請
查照。
說 明：一、復貴部 110 年 1 月 29 日臺教社（三）字第 1100003923 號函。
二、按公益信託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以
公共利益為目的之信託（信託法第 69 條規定參照），具有促進一般
公眾利益之性質。公益信託之受託人，既基於信賴關係管理公益信託
之財產，自須依信託行為所定意旨，積極實現公益目的，並以善良管
理人之注意義務，親自處理公益信託事務（信託法 84 條、第 22 條
及第 25 條規定）。次按，諮詢委員會設置之目的係在輔助受託人處
理信託事務，僅具顧問性質，尚不得代行受託人或信託監察人之權限
（本部 93 年 10 月 20 日法律字第 0930700508 函、104 年 7 月
3 日法律字第 10403508090 函、108 年 5 月 7 日法律字第 1080
3506290 號函參照）。又信託契約訂定受託人處理信託事務須徵詢諮
詢委員會之意見者，如為貫徹信託本旨及為達成信託目的所必要，受
託人即應受其拘束，惟由於受託人乃信託財產對外唯一有管理處分權
之人，故此項限制僅具內部約定之性質，並不影響受託人對外所為法
律行為之效力，而受託人亦不能以有上開限制而免除其對外之法律責
任（本部前揭 93 年 10 月 20 日函、108 年 2 月 13 日法律字第
10803502450 號函、108 年 6 月 18 日法律字第 10803509300 號
函參照）。再者，倘信託契約賦予諮詢委員會就信託財產之管理處分
，有同意與否或審核之決定權者，恐與信託制度之本旨有違（本部
104 年 7 月 2 日法律字第 10403508080 號函、107 年 12 月 3
日法律字第 10703516860 號函、前揭本部 108 年 2 月 13 日函
參照），亦即公益信託之契約條款，如約定受託人就信託財產之管理
處分或信託事務之處理，並無裁量決定（或運用決定）之權限，而僅
須依他人指示辦理，即與公益信託法制未合（本部 109 年 3 月 5
日法律字第 10903501280 號函、109 年 10 月 28 日法律字第 109
03514560 號函參照）。爰此，有關公益信託諮詢委員會之性質、信
託財產之管理處分權限等事項，本部歷來見解如上，貴部來函說明二
所援金融監督管理委員會 110 年 1 月 8 日金管保壽字第 10904
34107 號函，認為本部前揭 93 年函及 109 年 10 月 28 日函意旨
有出入乙節，應係誤解，應予釐明，合先敘明。
三、又有關本部 93 年 10 月 20 日法律字第 0930700508 號函所稱「信
託行為訂定受託人處理信託事務須徵詢諮詢委員會之意見者，如為貫
徹信託本旨及為達成信託目的所必要，受託人即應受其拘束」，此係
指受託人依信託行為所定，而受有內部約定之拘束而言，然受託人雖
依內部約定應徵詢諮詢委員會之意見，惟因諮詢委員會之意見仍屬輔
助及顧問性質，諮詢委員會並無執行信託事務之權限，受託人仍為信
託財產對外唯一有管理處分權之人，是以，受託人於徵詢諮詢委員會
意見後，仍應本於受託人身分，以善良管理人之注意義務依信託本旨
作成信託財產運用之決定，並負擔對外之法律責任。至貴部來函所詢
「信託財產對外唯一管理處分權」與「運用決定權」概念是否同一乙
節，「運用決定權」係源於信託業法第 7 條、第 24 條、第 25 條
及第 27 條規定，信託法並未就此區別（本部前揭 108 年 6 月
18 日函參照），併予敘明。
正 本：教育部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（共 4 份）