主    旨：有關中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）就銀行未來
          於線上申辦房貸業務，實務所衍生之抵押權設定作業所提相關疑義乙案，
          復如說明二至四，請查照。
說    明：一、復貴會 109  年 12 月 28 日金管銀國字第 10901471182  號函。
          二、按電子簽章法第 4  條第 2  項、第 6  條第 1  項及第 9  條第 1
              項規定，依法令應以書面或以簽名、蓋章為之者，在一定條件下，均
              得以電子文件或電子簽章為之，惟行政機關得視各法規規定之性質及
              業務需要，依同法第 4  條第 3  項、第 6  條第 3  項及第 9  條
              第 2  項規定，公告排除其適用。又依本部 91 年 3  月 21 日法律
              字第 0910700139 號令，公告不動產物權之設定、移轉、負擔及證明
              文書，列為排除適用電子簽章法適用之文書項目；是以，有關設定抵
              押權契約並無電子簽章法之適用，合先敘明。
          三、依貴會 103  年 11 月 12 日金管銀合字第 10300300880  號公告所
              訂定之「個人購物貸款定型化契約應記載事項」，其中第 13 點係規
              定有關「擔保物權連結條款」，觀諸該規定內容略以：「借款人或第
              三人提供擔保物設定抵押權予金融機構時，該抵押權擔保範圍僅限本
              貸款契約之債務。但借款人因未來需求，經擔保物提供人另以書面同
              意者（同意書…），不在此限。（註：…）」及其立法理由（一）及
              （四）：「一、貸款契約為借款人與金融機構所訂立之契約，屬民法
              第四百七十四條第一項所稱之消費借貸，為債權關係；而抵押權設定
              契約係擔保物提供人與金融機構所簽訂之契約，屬民法第七百五十八
              條之物權關係，兩者之權利義務不同。…。四、為使借款人知悉抵押
              權設定相關事宜係另外簽訂。爰為本條之訂定。」依上開規定及其立
              法理由，本件來函所稱「擔保物權連結條款」之書面協議，似非屬抵
              押權設定契約，惟仍請貴會先予釐清。又該等契約書內容如涉及不動
              產物權之設定，仍應依本部上揭公告內容，排除電子簽章法之適用，
              惟本部將視不動產交易電子化作業之推動時程並會商相關部會後，適
              時檢討本部前揭公告之內容。
          四、另本件所提有關本部 96 年 8  月 28 日法律字第 0960030733 號公
              告，該公告之公告事項為本部增列依行政執行法第 26 條準用強制執
              行法規定排除電子簽章法，並非就強制執行法之相關規定排除電子簽
              章法予以公告，是貴會來函說明二、（二）所詢關於強制執行法第 6
              條第 1  項第 5  款之規定是否應排除電子簽章法之適用及相關疑義
              ，建請洽詢強制執行法之主管機關司法院；又來函說明二、（三）所
              詢關於法院尚未接受銀行以線上方式與客戶簽署之本票與債權憑證，
              未來恐有無法訴訟追償之疑慮乙節，因涉司法審判事項，併請洽詢司
              法院意見，以資周延。
正    本：金融監督管理委員會
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）