主    旨：有關貴部函詢「建物於法院執行拍賣時，與其座落之土地分屬不同人，嗣
          該土地經判決回復所有權登記予原所有權人（與拍賣建物所有權人相同）
          ，衍生該建物拍定人現得否依民法第 838  條之 1  規定申辦法定地上權
          登記疑義」乙案，復如說明二、三。請查照。
說    明：一、復貴部 109  年 11 月 24 日台內地字第 1090266329 號函。
          二、按民法第 244  條第 1  項及第 2  項規定：「債務人所為之無償行
              為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之（第 1  項）。債務人
              所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人
              於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之（第 2  項）
              。」上開撤銷訴權行使之效力，我國通說、實務一貫採絕對效力說，
              詐害行為一經遭行使撤銷訴權而受撤銷判決確定後，該行為即溯及確
              定消滅，發生絕對之效力，包括債權行為及物權行為（鄭玉山，特定
              物債權撤銷訴權之行使–民法第二百四十四條第三項修正之回顧與展
              望，最高法院學術研究會叢書（二十），100 年 7  月，第 297  頁
              至第 299  頁；88  年行政院及司法院所提民法第 244  條立法說明
              三參照），此時物權行為一經撤銷，所有權立即溯及回復為債務人享
              有（孫森焱，民法債編總論下冊，103 年 9  月，第 657  頁參照）
              。次按形成判決於判決確定時發生形成力，然此係指形成力本身發生
              之時期而言，若依判決內容使為形成判決標的之法律關係溯及既往而
              發生、變更或消滅者，則於發生形成力之際，其所形成之法律效果，
              仍溯及既往發生（王甲乙等 3  人合著，民事訴訟法新論，97  年 4
              月，第 567  頁參照）。
          三、復按民法第 838  條之 1  規定：「土地及其土地上之建築物，同屬
              於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，
              視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不
              能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，
              亦同（第 1  項）。前項地上權，因建築物之滅失而消滅（第 2  項
              ）。」揆諸本條立法理由，係為解決房屋與基地分別拍賣之情形，因
              難以期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用問
              題，而擬制當事人間成立地上權，避免拆屋還地之情事發生，而危害
              社會經濟。就土地及其土地上之建築物同屬一人所有，執行法院僅就
              土地或建築物拍賣時，依前述同一理由，亦宜使其發生法定地上權之
              效力。本案 104  年法院強制執行拍賣系爭土地上之建築物（下稱系
              爭建物）時，因系爭土地及系爭建物並非同屬吳俊賢所有，故法院未
              依強制執行法第 75 條第 3  項併付拍賣。惟依上開說明嗣後系爭土
              地所有權已溯及回復為吳俊賢所有，復按民法第 244  條之立法目的
              係在使詐害債權行為溯及既往失效以回復原狀，而民法第 838  條之
              1 係為解決基地使用問題，避免拆屋還地之情事發生而危害社會經濟
              ，自上開二規範意旨觀之，本案似宜認系爭建物拍定人林○○仍得依
              民法第 838  條之 1  之規定取得法定地上權。然因事涉具體個案事
              實認定，仍請貴部參酌上開說明，本於職權審認之；如有涉訟，自應
              以法院之最終判斷為準。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類、第 2  類）、本部法律事務司（4 份）