主    旨：有關「依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4  條第 1  項
          之公法上金錢給付義務」疑義乙案，業經法務部以中華民國 107  年 08
          月 27 日法律字第 10703510290  號函釋明在案，請查照。
說    明：一、旨揭疑義，本署前擬具肯定、否定二說，並以中華民國 107  年 7
              月 12 日行執法字第 10731001490  號函請法務部宜否變更見解，業
              經法務部以旨揭函採否定說在案。
          二、檢附本署及法務部前揭函各乙份供參。

附  件 1：法務部  函
          （107 年 08 月 27 日法律字第 10703510290  號）
主    旨：關於貴署函詢「依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4  條
          第 1  項之公法上金錢給付義務」疑義乙案，復如說明二，請查照。
說    明：一、復貴署 107  年 7  月 12 日行執法字第 10731001490  號函。
          二、有關旨揭疑義，本部認宜採否定說，理由如下：
          （一）刑事判決所宣告「追徵價額」應屬司法權作用之法律效果：
                查有關違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪
                所得，及於不能或不宜沒收時之追徵其價額，均係由法官依具體情
                形斟酌後，於刑事「裁判」中宣告之，此觀刑事訴訟法第 470  條
                第 1  項規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之
                命令執行之。…。」第 471  條第 1  項規定：「前條裁判之執行
                ，準用執行民事裁判之規定。」即明，是追徵價額之發生原因，係
                源於法院就「刑事不法」行為所為裁判而產生之法律效果，再於裁
                判確定後由檢察官依法指揮執行其內容，要屬「司法權」作用性質
                ，而非行政權之作用，其執行程序應屬司法裁判之執行而非行政上
                之強制執行，洵堪明白。
          （二）行政執行法上之公法上金錢給付義務限於行政法上金錢給付義務：
                關於行政執行法第 2  條、第 4  條第 1  項規定所稱「公法上金
                錢給付義務」，本部 97 年 12 月 16 日法律字第 0970045682 號
                有謂：「…按行政執行法第 2  條規定：『本法所稱行政執行，指
                公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。
                』是以，得為行政執行之公法上金錢給付義務，係指人民對行政主
                體（國家、地方自治團體或其他公法人）所負擔之公法上金錢給付
                義務，且限於行政法上之金錢給付義務，而不包括刑事法或其他非
                屬行政法關係上之金錢給付義務。蓋行政執行乃行政機關之自力執
                行，是行政權之範疇，如非屬行政機關本於行政權而生之公法上金
                錢給付義務，當非屬行政執行之範疇…。」學理上亦咸認：「…行
                政執行為行政機關之自力執行，限於行政法上之金錢給付義務，如
                屬法院行使司法權所生之公法上金錢給付義務，不包括在內…」（
                楊與齡，強制執行法釋論，94  年 9  月修正 12 版，頁 693-694
                ）、「…必須注意公法上金錢給付義務之強制執行本質上係『行政
                上強制執行』，係行政權之作用，不是司法作用…」（林錫堯，行
                政法要義，105 年 8  月 4  版第 1  刷，頁 425）、「…然關於
                刑事責任之罰金、罰鍰、沒收、追徵、追繳、抵償等所產生之公法
                上金錢給付義務，依刑事訴訟法之規定，係由檢察官執行；檢察官
                於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之…此均難謂非公法上之
                金錢給付義務，但實務操作，並非交由行政執行分署來強制執行，
                主要係因此乃基於司法權之運作而產生，與行政執行之本質，係屬
                行政權之作用，仍有差異…」（陳盈錦，公法上金錢給付義務強制
                執行法制之爭議，收錄於社團法人台灣行政法學會主編「行政執行
                ／行政罰／行政程序／政府資訊開放／風險社會與行政訴訟」，
                106 年 1  月初版第 1  刷，頁 39-40）；論者更指出，行政執行
                法施行細則第 2  條第 4  款規定所稱「其他公法上應給付金錢之
                義務」，應為行政法上之金錢給付義務、屬行政作用而不包括司法
                作用在內（蔡震榮，行政執行法，102 年 11 月 5  版第 1  刷，
                頁 115-117）。準此，行政執行法所稱「公法上金錢給付義務」，
                應屬「行政法」上之金錢給付義務，同法施行細則第 2  條第 4
                款規定之「其他公法上應給付金錢之義務」，解釋上亦應限於行政
                權作用所生之義務，而不包括本於司法權作用所生者。
          （三）本部行政執行法修正草案亦將現行「公法上金錢給付義務」之用語
                改為「行政法上金錢給付義務」：
                又本部行政執行法修正草案第 1  條第 1  項（現行法第 2  條規
                定修正移列）規定：「本法所稱行政執行，指行政法上金錢給付義
                務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」其修正理由明揭
                ：「…二、按行政執行乃行政機關之自力執行，屬於行政權之範疇
                ，故現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』者，當以基於行
                政權作用而生之金錢給付義務為限，不包括刑事法或其他非屬行政
                法關係所生者，例如法院專科或併科罰金之確定判決、法院科處證
                人罰鍰之裁定、少年法庭依少年事件處理法第六十條第一項所為命
                負擔教養費用之裁定、追徵或追繳被告犯罪所得之刑事確定判決等
                本質上即屬司法權作用之事項。準此，為避免滋生適用疑義，爰修
                正現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』之用語為『行政法
                上金錢給付義務』，並列為第一項，以資明確。」亦同其理。
          （四）就相關規範之比較觀察：
                此外，依行政執行法第 11 條第 1  項規定，法院之裁定雖可為行
                政執行之執行名義，然依該條第 1  項及第 2  項規定意旨，係以
                法院裁定而生之「公法上金錢給付義務」或「就公法上金錢給付義
                務為假扣押、假處分之裁定」為限，故其給付義務之本質上仍須出
                於行政權作用所生；又關於刑事裁判所宣示應沒收之物、追徵財產
                ，如依法應發還或給付權利人者，其發還或給付之程序，性質上仍
                屬刑事司法裁判之執行，並非行政法上金錢給付義務，爰此，刑事
                訴訟法第 473  條第 3  項始須特別規定：「第一項之變價、分配
                及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為
                之。」益見此類本於刑事司法裁判所生之給付義務，並非行政執行
                法所稱公法上金錢給付義務灼明，否則，自毋庸特別規定而可逕行
                移送行政執行。
          （五）據上所述，有關依刑事判決宣告追徵犯罪所得之價額，係法院就刑
                事不法行為，基於司法權作用（裁判）所生之法律效果，本質上並
                非行政法上金錢給付義務，故應不屬行政執行法第 4  條第 1  項
                規定之「公法上金錢給付義務」。從而，旨揭法律疑義應以否定說
                為可採。

附  件 2：法務部行政執行署  函
          （107 年 7  月 12 日行執法字第 10731001490  號）
主    旨：有關依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4  條第 1  項之
          「公法上金錢給付義務」疑義乙案，謹研提本署意見如說明，敬請鑒核。
說    明：一、按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物
              或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原
              客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情
              形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替
              代價額，以實現沒收目的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行
              貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。又刑法沒
              收規定修正前，關於沒收之替代手段，其執行方式除「追徵」外，尚
              有「追繳」及「抵償」。鑑於「追繳」及以其財產「抵償」等實際執
              行方式，均屬「追徵其價額」的方式之一，修法後已統一沒收替代手
              段名稱為「追徵其價額」（刑法第 38 條第 4  項及第 38 條之 1
              第 3  項）（最高法院 106  年台上字第 2274 判決意旨參照）。準
              此，現行法明定以「追徵」為沒收之替代手段，對於應沒收之標的，
              於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又追徵犯罪
              所得之執行係屬公法上金錢給付義務之執行，惟是否屬行政執行法（
              下稱行執法）第 4  條第 1  項之「公法上金錢給付義務」，而得移
              送本署所屬各分署（下稱分署）執行？似有疑義，謹研擬肯定、否定
              二說，爰說明如下：
          （一）肯定說：
                1.按「追徵」係指檢察官對於應沒收之標的，不能或不宜執行沒收
                  時，命犯罪行為人等繳納相當之價額，以剝奪其等就沒收標的所
                  享有利益之替代處分。因此犯罪行為人等若經檢察官命其繳納一
                  定之金額，逾期不履行，檢察官依法即得就其等之所有可供執行
                  之財產為強制執行，此與公法上金錢給付義務之行政執行係以義
                  務人之財產為執行標的物，並無不同；其所踐行之強制執行程序
                  ，亦不應有所不同。
                2.次按，司法院秘書長曾以 90 年 6  月 5  日《90》秘台廳民二
                  字第 09711  號函復本署謂：「關於依刑事訴訟法第 470  條第
                  1 項規定追徵被告犯罪所得之執行，應屬公法上金錢給付義務之
                  執行；惟是否屬行政執行法第 4  條第 1  項但書規定應由貴屬
                  行政執行處（按已於 101  年改制為分署）執行之範疇，應屬貴
                  署權責事項……。」明揭檢察官依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第
                  470 條第 1  項規定追徵犯罪所得之執行，屬公法上金錢給付義
                  務之執行。而依行執法第 2  條規定：「本法所稱行政執行，指
                  公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制
                  。」同法施行細則第 2  條規定：「本法第 2  條所稱公法上金
                  錢給付義務如下：1 、稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、
                  怠報金及短估金。2 、罰鍰及怠金。3 、代履行費用。4 、其他
                  公法上應給付金錢之義務。」所示，似指除法律另有規定外，所
                  有公法上金錢給付義務之執行，皆應依行執法之規定為之，因此
                  除了明文列舉部分公法上金錢給付義務之種類外，其餘部分則以
                  概括之規定為之。準此，追徵被告犯罪所得，應可認屬於前揭行
                  執法施行細則第 2  條第 4  款「其他公法上應給付金錢之義務
                  」規定之範疇。
                3.復按，檢察機關固經大法官會議解釋認定係屬廣義之司法機關（
                  司法院釋字第 392  號解釋意旨參照），惟檢察官執行法定職務
                  之所為，並非皆屬行使司法權之行為，亦有可能為行政或其他行
                  為，似應就檢察官執行行為之性質，分別為實質的觀察。例：檢
                  察官於「民事」有為公益代表之諸多職責與權限，如聲請死亡宣
                  告等（民法第 8  條等參照），核其所為顯非行使司法權自明。
                  查檢察官追徵犯罪所得之執行，係屬公法上金錢給付義務之執行
                  ，有如前述，其性質與行政執行相近，而與行使司法權之性質不
                  符，應可認檢察官所為追徵之處分，係行政處分，若符合行執法
                  第 11 條規定，即得移送分署執行。
                4.末按，依勞工保險條例第 17 條第 2  項前段規定：「加徵前項
                  滯納金 15 日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納
                  金，依法訴追。」明定勞工保險局（下稱勞保局）追繳滯納之勞
                  工保險費及滯納金，必須透過訴訟之方式為之。惟經高等行政法
                  院 89 年度第 1  次法律座談會提案第 18 號研討結果：認為勞
                  工保險為社會保險，具公法之性質，被保險人或投保單位依勞工
                  保險條例之規定，應繳納之保險費或滯納金，為公法上之給付義
                  務，其未依法繳納保險費者，依勞工保險條例第 17 條第 1  項
                  前段之規定，得寬限 15 日，寬限期間仍未繳納者，自期滿之翌
                  日起至完納前 1  日止，每逾 1  日加徵應納費額百分之零點二
                  （已修正為百分之零點一）滯納金。勞保局於投保單位或被保險
                  人未依法繳納時，均就其應繳納之保險費及滯納金，作成限期繳
                  納通知書，該通知書核屬所應繳各費之核定，性質上為行政處分
                  ，已具執行力，無庸再提起一般給付之訴（自 90 年 1  月 1
                  日起）。依此觀之，縱使法律明定，勞保局應透過訴訟以追繳滯
                  納之勞工保險費及滯納金，亦得透過解釋之方式，認符合行執法
                  之規定，即得逕行移送分署執行，無庸修法。查刑訴法第 470
                  條、第 471  條明定檢察官就追徵裁判之執行，於必要時，得囑
                  託地方法院民事執行處為之，檢察官之命令與民事執行名義有同
                  一之效力。惟因檢察官就追徵裁判之執行，其性質上係以實現公
                  法上金錢債權為目的，與民事上之強制執行，係為實現人民私法
                  上之金錢債權不同，是以明定得囑託法院民事執行處執行，容有
                  未妥，恐係因立法當時行執法尚未修正施行，不得已之作法，嗣
                  後亦漏未配合修正，以致前揭不合理之規定迄今仍繼續存在。考
                  量追徵犯罪所得之性質及執行程序，避免浪費檢察官有限之司法
                  資源，參照前揭高等行政法院之見解，應解釋為檢察官就追徵裁
                  判之執行，得依行執法規定，移送分署執行，不受現行規定之拘
                  束。
          （二）否定說：
                1.行執法所稱之公法上金錢給付義務，從行政執行本旨而論，係指
                  人民對行政主體（國家、地方自治團體或其他公法人等）所負擔
                  之公法上金錢給付義務而言，應不包括行政主體對人民或行政主
                  體間所負擔之公法上金錢給付義務，且限於行政法上之金錢給付
                  義務，因行政執行乃行政機關之自力執行，是行政權之範疇，如
                  非屬行政機關本於行政權而產生之公法上金錢給付義務，即非屬
                  行執法所稱公法上金錢給付義務之範疇，例如：關於追徵犯罪所
                  得係屬刑事法之金錢給付義務，非屬行執法所稱公法上金錢給付
                  義務之範疇等。
                2.鈞部檢察司 90 年 8  月 1  日（90）法檢（司）字第 001365
                  號函參照司法院前揭 90 年 6  月 5  日《90》秘台廳民二字第
                  09711 號函意旨表示：「按罰金、罰鍰、沒收、沒入及追徵之裁
                  判，應依檢察官之命令行之；又檢察官之命令與民事執行名義有
                  同一之效力；檢察官執行時，準用執行民事裁判之規定；檢察官
                  執行，於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之，刑事訴訟法
                  第 470  條第 1  項前段、第 2  項、第 471  條第 1  項、第
                  2 項分別載有明文。復按行政執行法所謂『公法上金錢給付義務
                  』，當限於行政法上金錢給付義務，而不包括刑事法之金錢給付
                  義務。本件追徵被告犯罪所得之刑事確定判決，係法院行使司法
                  權所發生之金錢給付，並非行政執行法第 11 條法院之『裁定』
                  ，仍宜囑託民事執行處執行而非行政執行處。」認追徵犯罪所得
                  之刑事確定判決，係法院行使司法權所發生之金錢給付，非行執
                  法規定之執行名義，宜囑託民事執行處執行。
          二、查沒收新制施行後，刑事訴訟程序將更加頻繁地運用扣押手段來保全
              沒收與追徵裁判之執行，是有關得沒收或追徵之扣押物之變價或罰金
              、罰鍰、沒收及沒入之裁判，其中涉及金錢給付執行之業務量，勢必
              增加，而分署職司公法上金錢給付義務之執行，多年來對於財產之追
              查、動產、不動產等財產之查封、變價，業已累積豐富之經驗，加上
              完整的行政執行制度及專業之行政執行人員，努力的運用各種執行方
              法，以提升整體執行績效，並均能確實達成國家所賦予落實政府公權
              力及增裕庫收之任務，此自 90 年迄今各分署之執行績效斐然自明，
              而各界對本署及分署亦不斷給予相當高的評價，因此近年來，各機關
              不斷修法將各類型之案件（包括非屬公法上金錢給付義務之案件），
              明定得囑託或移送分署執行（例如：產業創新條例、科學工業園區設
              置管理條例、都市更新條例等）。而檢察官執行追徵裁判不論性質或
              程序，均與行政執行相近，如認得以逕行移送分署執行，當可解決囑
              託執行之困境，宜否變更前見解，報請鈞部釋示。