要 旨：
兩種版本契約就同一事項內容不一致時，應視具體個案情形，探求當事人
真意，以判斷所應適用之契約版本。建教生訓練契約報主管機關備查，係
指對主管機關有所陳報或通知，故該備查非屬所報事項之生效要件
主 旨：有關貴國會辦公室為立法問政所需，詢問法律問題乙案，本部意見如說明
二、三，請查照。
說 明：一、復貴國會辦公室 109 年 2 月 27 日傳真函。
二、按民法第 153 條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立（第 1 項）。當事人對於必要之點，意思
一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關
於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之
（第 2 項）。」、第 98 條規定：「解釋意思表示，應探求當事人
之真意，不得拘泥於所用之辭句。」而有關解釋契約，司法實務見解
認為，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，
並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等
其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及
經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 108 年度台
上字第 2445 號民事判決、最高法院 107 年度台上字第 1936 號民
事判決參照）。來函詢及於當事人一方為本國人、一方為外國人成立
契約之情形，倘雙方訂有中文版及外文版書面契約者，就同一事項於
兩種版本契約內容不一致時，應以何種版本為優先乙節，如有相關法
律為特別規定，自應優先適用，如相關法律未有特別規定，因民法尚
無相關規定；且契約內容不一致之情形可能有多種態樣，例如：誤寫
誤繕、契約版本內容有所遺漏、契約版本內容就同一事項有不同約定
等情形，應視具體個案情形，探求當事人之真意，以判斷所應適用之
契約版本，尚無法一概而論。至於兩種版本契約內容不同時，是否有
觸法問題乙節，仍應於釐清具體個案情形後，始能依法判斷。
三、另按高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法（以下簡稱建教
合作法）第 16 條第 1 項規定：「學校經主管機關核准辦理建教合
作後，應與建教合作機構簽訂建教合作契約，並將契約報主管機關備
查；其契約內容應包括下列事項：一、建教合作計畫名稱。…。」、
第 17 條第 1 項規定：「建教合作機構應依前條第一項建教合作契
約之內容，與建教生簽訂書面之建教生訓練契約，並將契約報主管機
關備查；其契約內容應包括下列事項：一、建教生職業技能訓練計畫
。…。」而所謂「備查」係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知
，使該上級機關或主管機關對於其指揮、監督或主管之事項有所知悉
已足，無庸進行審查或作成決定，故該備查非屬所報事項之生效要件
（本部 102 年 12 月 3 日法律字第 10200220480 號函）。如前
開說明二所述之情形係發生於建教合作契約及建教生訓練契約時，是
否即以報主管機關備查之契約版本為準乙節，因涉及建教合作法之解
釋適用，宜請主管機關教育部表示意見。
正 本：立法委員黃○○國會辦公室
副 本：教育部、本部檢察司、本部綜合規劃司（國會聯絡組）、本部資訊處（第
1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）