要 旨：
法務部就執行動物保護法第 32 條時，涉及刑法及民法緊急避難或無因管
理規定，與行政罰法有關扣留、行政執行法即時強制等相關規定之說明
主 旨：關於執行動物保護法第 32 條所生疑義乙案，復如說明二至四，請查照參
考。
說 明：一、復貴會 106 年 12 月 29 日農牧字第 1060247073 號函。
二、按刑法上之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產
猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高
法院 24 年上字第 2669 號判例參照）。準此，若符合：（一）自己
或他人生命、身體、自由、財產存有危難；（二）危難緊急；（三）
主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，
避難者即有刑法第 24 條緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，
區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或
等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減
輕、免除其刑（臺灣臺東地方法院 92 年度交訴字第 20 號判決參照
）。又民法第 150 條所定之緊急避難，亦須避難行為加於他人之損
害，少於或等於危險所生之損害，逾越此程度者亦為過當避難（施
揚著，民法總則，94 年版，第 381 頁參照）。至於無因管理，係
未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言（民法第 172 條規
定參照），管理人違反本人明示或可得推知之意思而為管理，除其管
理係為本人盡公益上之義務（例如稅捐之繳納），或為其履行法定扶
養義務（例如為法定扶養義務人支出扶養費），或本人之意思違反公
共秩序善良風俗者外（例如救助自殺者、市府拆除大隊拆除違建），
如有造成本人之損害，雖無過失，亦應負損害賠償之責（鄭冠宇著，
民法債編總論，2015 年版，第 403 頁；黃立著，民法債編總論，
2006 年版，第 184 頁參照）。來函所詢，飼主獨留寵物於車內或
住宅致寵物有致死之虞，破窗或侵入住宅救援寵物之行為，可否符合
刑法及民法緊急避難或無因管理之規定，因涉及具體個案事實認定，
宜由貴會參考上開說明，本於職權審認。
三、次按行政罰法第 37 條規定：「對於應扣留物之所有人、持有人或保
管人，得要求其提出或交付；無正當理由拒絕提出、交付或抗拒扣留
者，得用強制力扣留之。」為有效執行扣留，行政機關得要求所有人
、持有人或保管人提出或交付應扣留物，且於遇有無正當理由拒絕提
出、交付或抗拒扣留者，得以強制力扣留之；惟行政罰法就行政機關
可否強行進入扣留物所在處所執行扣留部分，並無明文。學者有認，
基於居住自由之憲法保障，行政機關進入住居所進行扣留，應符合法
律保留原則之要求，須立法增訂行政機關進入住居所實施扣留之程序
規定後，方得依法實施扣留（廖義男著，行政罰法，2008 年 9 月
版，第 274-277 頁參照）。況依行政罰法第 36 條第 1 項規定，
得扣留之物限於「得沒入或可為證據之物」，貴會函詢之動（寵）物
是否屬可得予扣留之標的？亦有疑慮。準此，行政機關如欲強制進入
處所執行本件扣留，因行政罰法對此並無明文規定，自不得僅以行政
罰法第 37 條有關扣留之規定為依據，而於飼主不在家時強行進入住
宅執行扣留。
四、末按行政執行法第 36 條第 1 項、第 2 項第 3 款及第 40 條規
定：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時
處置之必要時，得為即時強制（第 1 項）。即時強制方法如下：…
三、對於住宅、建築物或其他處所之進入（第 2 項）。」、「對於
住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切
之危害，非進入不能救護者為限。」有關寵物之性質（即是否為財產
）乙節，學說有認其為動產（鄭冠宇著，民法總則，2016 年版，第
193 頁）；亦有認為動物屬物（動產），惟動物應受保護，對動物的
支配，應受特別法之規範，受有限制（王澤鑑著，民法總則，2014
年 2 月版，第 235-236 頁參照）；實務上亦有認為，在現行法未
明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」
與「物」之間的「獨立生命體」（臺灣臺北地方法院 103 年度簡上
字第 20 號判決參照）。據此，因學說及實務對於動物之定性及是否
屬「財產」均尚有爭議，貿然適用上開行政執行法上對人民侵害度較
高之即時強制作為，恐有適法性疑慮，故關於動物救援，如貴會認為
應賦予警、消人員或動物保護檢查員進入住宅、建築物或其他處所之
權限，建議於動物保護法中將相關要件及救濟方式等另為明文規定，
俾利明確適用及執行。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部檢察司、本部法律事務司（4
份）