要 旨：
個人資料保護法第 16 條規定但書第 6 款參照，行政執行機關將相關義
務人存款帳號提供予移送機關辦理退還溢繳款作業，應屬特定目的外利用
，尚可認符合該法規定；惟將未有溢繳情形義務人帳號資料，均一併帶入
系統供移送機關利用，手段是否已逾越必要範圍，宜斟酌俾符合比例原則
主 旨：關於貴署所屬各分署主動提供義務人之存款帳號資料予移送機關，供退還
溢繳行政執行案款之用，是否符合個人資料保護法疑義乙案，復如說明二
、三，請查照參考。
說 明：一、復貴署 107 年 1 月 29 日行執法字第 10731000300 號函。
二、按個人資料保護法（下稱個資法）第 15 條第 1 款規定：「公務機
關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應
有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內
。」第 16 條本文規定：「公務機關對個人資料之利用，除第 6 條
第 1 項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐
集之特定目的相符。」貴署所屬各執行分署（下稱分署）為辦理行政
執行事務，對於義務人之銀行存款債權，依行政執行法第 26 條準用
強制執行法第 115 條等規定，核發扣押命令、收取命令實施強制執
行，並擬規劃「收取命令導入 ACH（媒體交換自動轉帳業務）作業」
，改以自動批次轉帳方式，俾加速作業流程，則分署依上開程序，為
扣押、收取義務人存款而蒐集義務人之存款帳號，可認符合個資法第
15 條第 1 款「執行法定職務必要範圍內」之規定，並具有「行政
執行」（代號 038）之特定目的。然移送機關依前述執行程序所收取
之義務人案款，因故有溢收情事，致生執行所得金額逾公法債權金額
情形，此時因公法債權已獲滿足，執行程序已告終結，則移送機關溢
收款項而應返還義務人，要屬移送機關與義務人間所生另一法律關係
，非屬上開特定目的之範圍。是以，分署將相關義務人之存款帳號提
供予移送機關辦理退還溢繳款作業，應屬特定目的外之利用。參諸個
資法第 16 條但書第 6 款規定：「公務機關對個人資料之利用，除
第 6 條第 1 項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之
，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外
之利用：... 六、有利於當事人權益。... 。」尚可認符合個資法規
定。
三、第按個資法第 5 條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重
當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範
圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」行政程序法第 7 條
規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目
的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益
損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益
顯失均衡。」是公務機關蒐集、處理或利用個人資料，應符合本法第
5 條及行政程序法第 7 條比例原則之要求，於執行法定職務「必要
範圍內」為之，且不得逾越特定目的之「必要範圍」。再其所採取之
方法，應有助於目的之達成（適當性），應選擇對人民權益損害最少
（必要性或侵害最小性），且對人民權益造成之損害不得與欲達成目
的之利益顯失衡平（衡量性或狹義之比例原則）（本部 103 年 2
月 7 日法律字第 10303501220 號函參照）；至於判斷是否「逾越
特定目的之必要範圍」，須以該資料所可能呈現內容與蒐集之特定目
的間有無正當合理關聯性為斷，如無，則不得蒐集之；倘係「事前、
全面」蒐集個人資料，在客觀上並非達成法定職務特定目的之「唯一
或最小侵害方式」者，則屬於法不合（本部 106 年 8 月 7 日法
律字第 10603510070 號函參照）。查分署就溢繳案款之義務人案件
，提供該案義務人之銀行帳號予移送機關，辦理退還溢繳案款使用，
依上開說明，固屬合於個資法第 16 條但書第 6 款所定特定目的外
利用之要件。惟貴署來函說明二略以：「…惟部分移送機關反應，改
採 ACH 作業後，就溢繳之案款，需另開立支票寄送予義務人，如義
務人有行蹤不明等情形，將增加其作業困擾，爰請本署所屬各分署（
下稱分署）將金融機構所陳報之義務人存款帳號資料，主動帶入『收
取命令媒體檔』或『ACH 入帳結果媒體檔』內，提供予移送機關，俾
於發生溢繳之情形時，得將該案款直接匯回該義務人帳戶…。」就此
而言，倘分署將「未有溢繳情形」之義務人帳號資料，均一併帶入系
統供移送機關利用，此手段是否有助於移送機關辦理「溢繳案款案件
」之退還作業？且移送機關如預慮將來可能發生溢繳案款情形，即請
求分署透過系統「事前、全面」地提供曾核發收取命令案件之義務人
銀行帳號資料，是否已逾越必要範圍？建請貴署斟酌，俾符合比例原
則。
正 本：法務部行政執行署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）