主    旨：有關行政執行法第 17 條「暫予留置」是否適用提審法乙事，謹擬本署意
          見如說明，敬請鑑核。
說    明：一、按提審法修正條文於本（103） 年 1  月 8  日經總統公布，將於同
              年 7  月 8  日開始施行。修正條文第 1  條明確規定提審對象不限
              於「因犯罪嫌疑被逮捕、拘禁者」，除其他法律規定「得聲請即時由
              法院審查者」外，只要被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人
              或他人均得聲請提審。司法院為因應提審法修正施行，前於本年 1
              月 27 日舉辦相關配套措施說明會，並於會議中請各行政機關檢視主
              管法規，如有剝奪人身自由之相關規定，應配合提審法之修正規定，
              預為因應，合先陳明。
          二、查行政執行法（下稱本法）第 17 條規定之拘提、管收及暫予留置均
              涉及人身自由之剝奪，除本署所屬各分署（下稱分署）依本法第 17
              條所為之拘提、管收，因係經法院裁定准許，始據以執行，且對於該
              裁定不服，亦得向法院提起抗告，依提審法修正條文第 1  條但書及
              第 5  條第 1  項第 5  款規定，應無該法之適用外，分署依本法第
              17  條第 7  項規定所為之「暫予留置」是否適用提審法之規定，似
              有疑義，謹研提意見如下：
          （一）按本法第 17 條第 7  項規定：「義務人經通知或自行到場，經行
                政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，
                行政執行處（按已於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下稱分署
                ）得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾 24 小
                時。」明定分署向法院聲請管收前，於符合一定要件時，得暫予留
                置義務人。稽其立法意旨，應係考量分署向法院聲請裁定准予管收
                義務人，需一定之作業時間，例如：整理訊問義務人之資料、聲請
                管收相關事證、製作管收聲請書等，如於此準備作業期間，任由義
                務人離去，義務人或將逃匿或就應供強制執行之財產隱匿或處分，
                執行程序將遭遇重大困難，因此法律賦予分署向法院聲請管收前，
                有合理之作業期間。
          （二）次按，提審法修正條文第 2  條第 1  項規定：「人民被逮捕、拘
                禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及
                得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲
                不得逾 24 小時。」（下稱「書面告知義務時間」）同法修正條文
                第 5  條第 1  項前段規定：「受聲請法院，於繫屬後 24 小時內
                ，應向逮捕、拘禁之機關發提審票……。」（下稱「核發提審票時
                間」）同法修正條文第 7  條第 1  項前段規定：「逮捕、拘禁之
                機關，應於收受提審票後，24  小時內將被逮捕、拘禁人解交……
                。」（下稱「解交法院時間」）此等提審程序所需之告知、核發提
                審票及解交法院之時間各為 24 小時，三者合計最長可達 72 小時
                ，而本法規定暫予留置連同訊問之時間，不得逾 24 小時（實務上
                ，個案自開始詢問至向法院聲請管收之時止，平均約需 8  至 10
                小時，因此扣除詢問義務人之時間，平均留置時間約為 4  至 6
                小時），是以在法定書面告知義務、核發提審票及解交法院各該時
                間屆滿時，暫予留置時間早已屆至，分署或已向法院聲請管收或釋
                放義務人（例如，義務人提供擔保或聲請分期繳納，經移送機關及
                分署同意後准許其離去），已無將被留置人以提審為由解送法院之
                可能。
          （三）再按，憲法第 8  條第 2  項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁
                時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人
                指定之親友，並至遲於 24 小時內移送該管法院審問。本人或他人
                亦得聲請該管法院，於 24 小時內向逮捕之機關提審。」故逮捕拘
                禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友；
                因逮捕或拘禁被剝奪自由之人，均有權在 24 小時內向法院聲請提
                審，俾法院得迅速就其拘禁之合法性作出決定，如拘禁不合法時，
                即時予以釋放，以保障當事人之人身自由。查執行實務上，分署為
                暫予留置之處分，均有依本署訂頒之「法務部行政執行署各分署辦
                理拘提管收應行注意事項」之規定，將暫予留置之原因等，以書面
                告知本人及其指定之親友。而本法第 17 條第 7  項亦明揭，訊問
                及暫予留置時間合計不得逾 24 小時，亦即分署認有管收之必要，
                在該 24 小時內，應將被留置人解送至法院，向法院聲請裁定管收
                ，否則應立即釋放被留置人。法院於收受管收聲請書後，即得即時
                介入審查分署剝奪被留置人之人身自由行為之合法性（依本法規定
                ，暫予留置之要件，係分署認義務人有法定管收之事由，且有聲請
                管收之必要者，而法院對於管收之聲請，所審查之事項，亦係義務
                人有無法定管收之事由及管收之必要，此與暫予留置之要件相同）
                。準此，自前揭暫予留置之時間、程序及法院得即時審查等觀之，
                對於當事人之保障，顯然較提審法之規定更為周延，且亦符合憲法
                保障人身自由之意旨。是以暫予留置，似無適用提審法之必要。
          （四）末按，本法規定暫予留置之時間顯然較提審法規定解交法院之時間
                提前屆至，分署無將被留置人以提審為由解送法院之可能，已如前
                述，退萬步言，縱解為分署收受提審票後，暫予留置時間及解交法
                院時間均未屆至，仍應暫時停止聲請管收之準備工作，立即將被留
                置人解送法院，亦可能發生法院二次裁定不一致之情形，例如：提
                審法院以義務人有法定管收之事由，且有管收之必要，認分署暫予
                留置義務人係合法，惟受理管收聲請之法院，卻以不符合管收之要
                件，駁回管收之聲請，二者產生矛盾，究以何者為是，致生困擾。
          （五）綜上，本署認暫予留置，似無提審法之適用，是否可行，敬請核示
                。