主    旨：有關所詢公職人員財產申報查核案件行政調查程序中，如申報人表示因在
          監服刑難以配合陳述意見，其相關處理疑義乙案，詳如說明，敬請查照。
說    明：一、復貴秘書長 105  年 7  月 29 日秘台申參二字第 1051833087 號函
              。
          二、本案允宜先予釐清來函所稱「陳述意見」究何所指，如係指公職人員
              財產申報法（下稱本法）第 12 條第 2  項規定，於申報人所申報之
              財產有異常增加，而通知申報人提出說明之情形，此一「說明義務」
              乃處罰構成要件，與行政罰法第 42 條所定「陳述意見」無涉，先予
              敘明。
          三、承上，如係指對違反本法所定行政法上義務行為裁處，而給予申報人
              「陳述意見」之機會，因本法及行政罰法就陳述意見之方式並無規定
              ，自應回歸行政程序法第 104  條至第 106  條規定，故申報人得以
              陳述書或言詞之方式陳述意見，倘申報人表明其在監服刑難以說明，
              除有禁止接見通信等無法以書面或言詞陳述之情形外，如不於主管機
              關所定期間內陳述者，視為放棄陳述之機會（行政程序法第 105  條
              第 3  項規定參照），惟仍應依職權調查其作為或不作為是否違反本
              法相關義務而為裁處。準此，建議先予釐清來函所稱「申報人陳述意
              見表明其在監服刑難以說明」之事由為何：
          （一）按行政罰法第 28 條規定，構成停止時效進行之原因，限於天災、
                事變致事實上不能執行裁處職務之情形，以及依法律規定不能執行
                裁處職務之情形。後者之情形需視其他法律之規定而為客觀解釋，
                並預留其他法律立法空間，得以規定時效停止進行之原因，例如：
                行為人違反行政法上義務之行為終了，裁處權時效業已起算，但行
                為人另涉刑案被羈押且禁止接見通信，行政機關依法律不能對其違
                反行政法上義務行為展開調查或給予陳述意見之機會，則自被羈押
                且禁止接見通信時起，時效停止進行，至其被釋放或可接見通信時
                ，始繼續計算，合先敘明。
          （二）如申報人難以提出說明之理由，係因須提出相關佐證資料以為對己
                有利之事證，且該資料無法經由他人協助取得者，此際即便申報人
                於服刑期間仍得對外通信接見，然財產申報查核案件多與申報年度
                有 1  年以上之落差，要求申報人在監期間能確實查詢歷史財產資
                料及回憶過往申報時之來龍去脈，並完整陳述對己有利之主張，顯
                難期待。基於保障申報人權益及貫徹正當法律程序意旨，此種情形
                應可認非屬行政機關之懈怠致無法進行行政程序，並得依前開行政
                罰法第 28 條規定，停止行政程序及裁處權時效之進行，待停止原
                因消滅後，於賸餘之裁處時效期間續行行政程序。
          （三）惟如受理申報機關（構）相關行政調查程序已臻完備且事證明確，
                申報人又僅以在監服刑不便陳述意見置辯，而未釋明其難以提出說
                明之具體理由，此時應可認受理申報機關（構）已依法給予申報人
                陳述意見之機會，而得依法進行後續裁處作為。
          （四）綜上，個案是否得停止裁處權時效之進行，因涉事實認定，仍應依
                具體情況個別判斷，尚難一概而論，故仍請大院就具體個案依前開
                說明意旨及行政程序法第 36 條規定，依職權調查證據，對當事人
                有利及不利事項一律注意，並綜合一切調查證據結果判斷之。
          四、末按行政罰法第 42 條規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者
              陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：一、已依行政程
              序法第 39 條規定，通知受處罰者陳述意見。…六、裁處所根據之事
              實，客觀上明白足以確認。…」準此，本案除裁處所根據之事實，客
              觀上明白足以確認外，行政機關於裁處前，仍應給予受處罰者陳述意
              見之機會，方符規定。
正    本：監察院秘書長
副    本：本部廉政署