法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 7  號
    異議人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺南分署 100  年
度營所稅執專字第 96632  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向
本署臺南分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人雖為乙○○有限公司（下稱乙○○公司）之登記負責人，
然係受丙○○所託擔任該公司之負責人，異議人將辦理公司登記所需之個人證件、印
章等物均交由丙○○，由其於 98 年間向主管機關申請設立乙○○公司，並登記異議
人為該公司之負責人，然實際上均由丙○○負責乙○○公司之經營管理、業務採購等
事項，異議人未實質參與該公司之營運。又丙○○於臺灣臺南地方法院檢察署到庭證
稱：「伊（指丙○○）之前所經營之公司狀況不好，台端（指異議人）進來公司協助
處理，之後成立乙○○公司時，就由台端擔任負責人，對外都是台端處理，公司內部
業務則是伊處理」等語。是異議人僅為形式上登記之負責人，從未實際負責處理乙○
○公司之營運事務，臺南分署對異議人為行政執行，即有疑義云云。
    理    由
一、本件財政部臺灣省南區國稅局（已於中華民國《下同》 102  年 1  月 1  日起
    更名為財政部南區國稅局，下稱移送機關）（新化稽徵所）以義務人滯納 98、9
    9  年度營利事業所得稅及 98 年度營業稅及罰鍰等（下稱系爭事件），於 100
    年 12 月間起陸續移送臺南分署執行。該分署以 104 年 4  月 27 日南執忠 10
    1 營稅執特專字第 00062541 號函（下稱系爭函 1）通知乙○○公司之負責人即
    異議人於 104  年 5  月 15 日至分署說明如何清繳，或為其他必要之陳報，異
    議人逾期未到場；臺南分署復分別於 104  年 6  月 23 日及 7  月 15 日以南
    執忠 101  營稅執特專字第 00062541 號函（以下合稱系爭函 2）通知異議人應
    於 7  月 14 日及 8  月 4  日至分署履行義務或提供擔保，異議人逾期仍未履
    行義務或提供擔保，該分署遂於 104  年 8  月 10 日向臺灣臺南地方法院（下
    稱臺南地方法院）聲請拘提，經該院以 104  年度聲拘字第 72 號民事裁定准予
    拘提異議人，臺南分署於 104  年 10 月 14 日持拘票拘獲異議人到場，異議人
    代表乙○○公司辦理分期繳納，並由其本人出具擔保書。嗣異議人不服，於 105
    年 1  月 11 日以前揭事由具狀聲明異議。對於異議人之聲明異議，臺南分署認
    異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下同）為辦理執行事
    件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳
    述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行
    ，並得限制住居：……6 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「義務人經行
    政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當
    擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定
    拘提之：……2 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「關於義務人拘提管收
    及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責
    人。……」「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變
    更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」分別為行政執行法第 14
    條、第 17 條第 1  項、第 3  項、第 24 條第 4  款及公司法第 12 條所明定
    。準此，分署為辦理執行事件，自得通知義務人公司之負責人到場或自動清繳義
    務人公司應納金額、報告該公司財產狀況或為其他必要之陳述，並於義務人公司
    之負責人經通知屆期不履行義務或提供相當擔保時，得向法院聲請拘提、管收。
    查本件乙○○公司既因系爭事件經移送機關移送臺南分署執行，而異議人又為乙
    ○○公司之負責人，此有經濟部中部辦公室公司登記資料附於臺南分署執行卷可
    證，是臺南分署為進行執行程序以系爭函 1 、2  通知異議人至該分署報告乙○
    ○公司財產狀況並履行義務或提供相當擔保，於義務人屆期不履行義務或提供相
    當擔保時，向臺南地方法院聲請拘提異議人獲准，並核准乙○○公司分期繳納之
    申請，於法並無違誤。再按，關於公司負責人之認定，除該項公司登記有行政程
    序法第 111  條各款所列之無效事由，抑或經依法撤銷、廢止或因其他事由而失
    效之情形外，依行政程序法第 110  條第 3  項規定，該項登記之效力應繼續存
    在，故應以公司登記主管機關所登記之負責人為準，且除刑事法院及審理該項登
    記是否有效或應否撤銷或廢止之法院以外，其他法院及有關機關均受該登記之拘
    束（最高行政法院 104 年度裁字第 168 號裁定意旨參照）。查本件依乙○○公
    司登記資料所示，異議人為乙○○公司之負責人，故臺南分署對異議人所為通知
    到場陳報、限期履行義務、拘提等執行行為並無不合。況據異議人於聲明異議狀
    自承，其係受第三人丙○○所託擔任公司負責人，而第三人於臺灣臺南地方法院
    檢察署亦證稱公司對外都是異議人處理，足見異議人同意擔任乙○○公司負責人
    ，且對外處理該公司事務。是異議人主張僅為形式上登記之負責人，從未替乙○
    ○公司處理事務，不得對其執行云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9   條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105  年 2  月 4  日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 內，繕具訴願書經由本署向法
務部提起訴願。