法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 66 號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納違反廢棄物清理法罰鍰，對本署士林分署 104 年度廢罰執字第 84
118 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該
分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本案發生於中華民國（下同）95  年 9  月 11 日，惟迄今尚未
收到裁處書；又移送機關臺北市政府環境保護局（下稱移送機關）簽辦單所附舉發事
證照片，其事發時點為約 2   年前牆腳旁落地之垃圾，與裁處書所載之 117 巷口圍
籬路段行道樹旁落地垃圾不符，舉發照片不合，非屬同一事件，執行內容有誤；再者
，依行政執行法第 7  條規定，裁決後 5  年期限內未經執行者，不得再執行，本件
迄今已逾 5  年未經執行，應不得再執行云云。
    理    由
一、本件移送機關因異議人違反廢棄物清理法第 12 條第 1  項規定，以 95 年 9
    月 28  日廢字第 J95024397 號裁處書（下稱系爭處分書）處罰鍰新臺幣（下同
    ）1,200 元，限異議人自系爭處分書到達之次日起 10 日內繳納，因異議人逾期
    未繳納，於 96  年 6  月間移送士林行政執行處（已於 101 年 1  月 1  日改
    制為士林分署，下稱士林分署）執行，士林分署因執行未受償，於 103  年 11
    月 19  日核發執行憑證（下稱系爭執行憑證）予移送機關。嗣移送機關於 104
    年 8  月間再檢附系爭執行憑證、移送書等文件移送士林分署執行，士林分署分
    104 年度廢罰執字第 84118 號行政執行事件辦理，並以 105 年 5  月 13 日士
    執戊 104 罰 00084118 字第 1050021063A 號執行命令（下稱系爭命令 1）就異
    議人對於第三人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、中華郵
    政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之金錢債權在 1,520  元（含解繳手續費
    等執行必要費用）範圍內為執行，禁止異議人收取或為其他處分，並禁止第三人
    向異議人清償，復以 105 年 5  月 13 日士執戊 104 年廢罰執字第 00084118
    號執行命令（下稱系爭命令 2）就異議人在第三人聯成化學科技股份有限公司、
    南亞塑膠工業股份有限公司、有限責任台北市第五信用合作社、台灣塑膠工業股
    份有限公司等之股份、股票、股利或出資在 1,270  元範圍內予以扣押。第三人
    台北富邦公司函復士林分署略以：扣除手續費 250  元後，已依照系爭命令 1
    全數扣押異議人存款 1,270  元等語；中華郵政公司函復士林分署略以：未達系
    爭命令 1  扣押標準，未予扣押等語。士林分署爰以 105  年 5  月 20 日士執
    戊 104  年廢罰執字第 00084118 號函撤銷系爭命令 2。異議人不服，先後於
    105 年 5  月 18 日、同年月 19 日、同年月 20 日、同年月 24 日具狀以如前
    揭事實欄所載事由聲明異議，士林分署認異議人之異議無理由加具意見到署。另
    異議人復於 105  年 6  月 2  日具狀以相同事由向士林分署聲明異議，合先敘
    明。
二、按義務人負有公法上金錢給付義務，有逾期不履行之情形，主管機關得檢附移送
    書、處分文書、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件等移送本署各分署
    （下稱分署）就義務人之財產執行，此觀行政執行法第 11 條第 1  項、第 13
    條第 1  項規定自明。次按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負
    有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5   年內未經執行者，不再
    執行；其於 5  年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆
    滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」行政執行法第 7  條第 1
    項亦定有明文。至於前揭規定所謂「開始執行」，依同法條第 3  項規定，係指
    下列情形之一：「1.通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為
    其他必要之陳述。2.已開始調查程序。」而言。又按有關強制執行法第 27 條第
    1 項規定：「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額
    仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於 1  個月內查報債務人財產。債權人
    到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產
    時，再予強制執行。」於公法上金錢給付義務行政執行事件，分署得依行政執行
    法第 26 條規定準用之。復按法務部 101  年 1  月 19 日法律字第 101031004
    20  號函明釋：「……在執行事件之程序中，執行機關與移送機關間，乃同屬行
    政權之作用，共同追求公權力之實現，僅係不同機關在不同階段當中之角色分工
    不同，故執行機關受理案件後，為確保公法債權之實現，採職權進行原則，主動
    積極調查義務人之財產及執行。基於上述民事強制執行與行政執行本質上之差異
    ，執行機關雖參考強制執行法第 27 條規定核發執行憑證，其亦僅係執行機關對
    移送機關用以證明執行結果及尚未實現公法債權內容之文件，不生執行程序終結
    之效果。因此，執行機關核發執行憑證對於移送機關而言，由於國家公法債權仍
    未完全滿足、實現，是執行機關核發執行憑證者，自行政處分或裁定確定之日起
    算之 10 年執行期間屆滿前，移送機關自得以憑證再移送執行。……」故以行政
    處分為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，分署於行政處分確定之日
    起，5   年內已開始執行者，因義務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制
    執行後所得之數額仍不足清償，於執行期間內經分署核發執行憑證予移送機關者
    ，由於國家公法債權仍未完全受清償，移送機關自行政處分確定之日起算 10 年
    執行期間屆滿前仍得檢附上開憑證再移送執行，分署自得據以執行。再按上訴不
    合法，遭裁定駁回上訴，其確定日期，應區分上訴不合法之原因，如係逾越 20
    日上訴期間之不合法上訴，該處分應溯及至原判決「上訴期間屆滿時」為確定日
    期。如係其他上訴不合法情形，以「裁定駁回不合法上訴之裁定確定時」，為處
    分確定日期（最高法院 78  年台抗字第 149 號判例意旨參照）。查本件移送機
    關認異議人有違反廢棄物清理法之情事，以系爭處分書處以罰鍰，系爭處分書於
    95  年 10 月 18 日合法送達異議人，因異議人逾期未繳納，乃於 96 年 6  月
    間檢附系爭處分書、移送書等文件移送士林分署執行，士林分署於收案後，自
    96  年 7  月 24 日起以調查異議人之財產、傳繳等方式進行執行程序，因執行
    未受清償，遂於 103  年 11 月 19 日核發系爭執行憑證予移送機關，移送機關
    於 104  年 8  月間再檢附系爭執行憑證、移送書等文件移送士林分署執行，士
    林分署以系爭命令 1  執行異議人銀行存款，此有系爭處分書、中華郵政掛號郵
    件收件回執、系爭執行憑證、系爭命令 1  及士林分署之案件進行情形維護資料
    等附於士林分署執行卷及本署聲明異議卷可稽。又異議人不服系爭處分書之罰鍰
    處分，先後提起訴願及行政訴訟，分別經臺北市政府訴願駁回、臺北高等行政法
    院判決駁回及最高行政法院裁定駁回在案，此亦有臺北市政府 95 年 12 月 7
    日府訴字第 09584982200  號訴願決定書、臺北高等行政法院 96 年 4  月 10
    日 95 年度簡字第 00947 號判決及最高行政法院 97  年 2  月 14 日 97 年度
    裁字第 01186  號裁定等影本附於士林分署執行卷可參。是本件移送機關於 96
    年 6  月間移送士林分署執行，士林分署形式上審查移送機關所檢附之文件，認
    符合移送執行之要件，既於 96 年 7  月 24 日起即開始執行，且系爭處分書所
    處之鍰罰處分，因異議人之上訴未表明上訴理由，其上訴不合法，經最高行政法
    院以前揭裁定駁回，該罰鍰處分之確定日為 97 年 2  月 14 日（此有最高行政
    法院 105 年 6  月 7  日院田寅股 97 裁 01186 字第 1050001821 號函影本附
    於本署聲明異議卷可參），士林分署因執行未受償，核發系爭執行憑證予移送機
    關，移送機關於系爭處分確定之日起 10 年內再檢附系爭執行憑證等文件移送士
    林分署執行，士林分署爰核發系爭命令 1  扣押異議人之銀行存款，揆諸前揭規
    定及法務部函釋，並無不合。異議人主張依行政執行法第 7  條規定，裁決後 5
    年期限內未經執行者，不得再執行，本件迄今已逾 5  年未經執行，應不得再執
    行云云，尚無理由。
三、末按行政執行法第 9  條第 1  項之規定，義務人、利害關係人得聲明異議之事
    由，限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事；又執行
    事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院
    63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關再檢附系爭執行憑證等
    文件移送士林分署執行，士林分署於異議人尚欠之罰鍰金額範圍內據以執行，尚
    無不合，有如前述。異議人主張移送機關簽辦單所附舉發事證照片，其事發時點
    為約 2   年前牆腳旁落地之垃圾，與裁處書所載之 117 巷口圍籬路段行道樹旁
    落地垃圾不符，舉發照片不合，非屬同一事件，認執行名義內容有誤云云，核為
    對移送機關裁處本件罰鍰是否違法或不當之實體爭議，該實體爭議依前揭規定及
    判例意旨，並非本署及士林分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制
    執行之方法，亦無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 105  年 6  月 17 日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。