要 旨：
兒童及少年福利與權益保障法第 102 條規定參照，具體個案受處分人於
受親職教育輔導處分後，如有正當理由無法如期參加，亦未依上述規定申
請延期時，主管機關是否應再依上述規定對受處分人處以罰鍰，除應審酌
受處分人是否主觀上具有故意或過失外，亦宜審酌其客觀上是否欠缺期待
其履行接受親職教育輔導義務可能性決定之
主 旨：有關臺北市政府社會局函詢兒童及少年福利與權益保障法第 102 條規定
「親職教育輔導」，究否因特定情事依權責暫緩或停止執行予以結案之疑
義乙案，復如說明二、三。請查照參考。
說 明：一、復貴部 106 年 3 月 8 日衛授家字第 1060600232 號函。
二、按行政執行法第 8 條第 1 項第 3 款規定：「行政執行有下列情
形之一者，執行機關應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執
行：…三、義務之履行經證明為不可能者。」所謂「義務之履行經證
明為不可能」，須就個案依法客觀認定之，必該行政法上義務客觀上
不可能予以實現，始足當之。如一身專屬之義務（例如服兵役義務）
，其義務人死亡，或應對之實施執行之標的已滅失（例如應拆除之違
建已焚燬），行政執行之目的已無法達成而言（陳敏著，行政法總論
，100 年 9 月 7 版，第 833 頁參照）。復按兒童及少年福利與
權益保障法（下稱兒少法）第 102 條第 1 項規定：「父母、監護
人或實際照顧兒童及少年之人有下列情形者，主管機關應命其接受 4
小時以上 50 小時以下之親職教育輔導：一、未禁止兒童及少年為第
43 條第 1 項第 2 款行為者。…六、使兒童及少年有第 56 條第
1 項各款情形之一者。」本件臺北市政府社會局所述父母、監護人或
實際照顧兒童及少年之人（下稱受處分人）依兒少法第 102 條第 1
項規定處以親職教育輔導後，受處分人有受羈押、長期入監服刑、行
方不明居無定所（設籍戶政事務所）、受處分後有重大疾病致困難配
合接受課程、直接服務單位已結案（子女已成年、已剝奪親權、已完
成家庭處遇計畫）等情形，如使其等接受親職教育輔導是否合於客觀
上不可能予以實現而應「終止執行」，應就具體個案情形分別判斷之
。另行政執行程序中之「停止執行」係指對於聲明異議（按：義務人
或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議）之停止執行（
行政執行法第 9 條規定參照），應與本件所述情形無涉。
三、次按兒少法第 102 條第 2 項、第 3 項規定：「依前項規定接受
親職教育輔導，如有正當理由無法如期參加，得申請延期（第 2 項
）。不接受親職教育輔導或拒不完成其時數者，處新臺幣 3 千元以
上 3 萬元以下罰鍰；經再通知仍不接受者，得按次處罰至其參加為
止（第 3 項）。」是以，受處分人於受親職教育輔導之處分後，因
故無法如期參加者（例如：受羈押），則可由本人或其代理人依上開
兒少法第 102 條第 2 項規定申請延期。又凡行政法律關係之相對
人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作
為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提，是公權力行為課予
人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律
上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅
，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違
背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「
期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政
法院 102 年度判字第 611 號判決參照）。行政罰法雖無明文規定
，我國學界與行政法院係承認「欠缺期待可能性」為行政法上阻卻責
任事由之一（本部 104 年 7 月 28 日法律字第 10403508470 號
書函參照）。是以，具體個案之受處分人於受親職教育輔導之處分後
，如有正當理由無法如期參加，亦未依上開兒少法第 102 條第 2
項規定申請延期時，主管機關是否應再依上開兒少法第 102 條第 3
項規定對受處分人處以罰鍰，除應審酌受處分人是否主觀上具有故意
或過失外，亦宜參酌前開說明併予審酌其客觀上是否欠缺期待其履行
接受親職教育輔導義務之可能性決定之。
正 本：衛生福利部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）