法務部行政執行署聲明異議決定書                  104 年度署聲議字第 168  號
    異議人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○企業有限公司滯納營利事業所得稅，對本署新北分署 102
年度他執字第 25 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向新北分署
聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人因義務人乙○○企業有限公司（下稱義務人）負責人丙○
○於中華民國（下同）93 年 2  月間與本署板橋行政執行處（已於 101 年 1  月 1
日改制為新北分署，下稱新北分署）協議分期繳納，並由異議人以名下臺北市○○區
○○段○○小段 287  地號土地及同段 3910 建號建物（以下合稱系爭不動產）作為
擔保，經查封拍賣，最後減價拍賣無人應買，依強制執行法第 95 條規定視為撤回並
塗銷查封登記。自該不動產視為撤回執行後，異議人已不願再提供系爭不動產作為擔
保，且依行政執行法第 7  條規定，期間未再執行，異議人也已不願再提供系爭不動
產作為擔保，故異議人在 99 年 5  月清償系爭不動產與金融機構之貸款並塗銷抵押
權設定。新北分署囑託查封系爭不動產並即將定期拍賣，已侵害異議人之利益，請求
停止定期拍賣並塗銷查封云云。
    理    由
一、本件財政部臺灣省北區國稅局（已於 102  年 1  月 1  日更名為財政部北區國
    稅局）（中和稽徵所）（下稱移送機關）因義務人滯納 80 年度營利事業所得稅
    ，於 84  年間移送臺灣板橋地方法院（已於 102 年 1  月 1  日更名為臺灣新
    北地方法院，下稱新北地院）執行，該院於 85 年 3  月 20 日就未清償部分核
    發債權憑證結案，嗣移送機關於 89 年 5  月 15 日以債權憑證再移送至新北地
    院執行，因行政執行法於 90 年 1  月 1  日修正施行，該院將案件移交板橋行
    政執行處（已於 101 年 1  月 1  日改制為新北分署）繼續執行（執行案號 90
    年度營所稅執特專字第 50457  號）。新北分署因義務人未按 93 年 2  月 5
    日申請分期繳納筆錄所載分期條件履行，分別以 95 年 2  月 16 日板執辰 90
    年營所稅執特字第 00050457  號命令、99 年 11 月 11 日板執辰 90 年營所稅
    執特字第 00050457 號函廢止分期繳納之核准，並限期義務人繳納，因義務人仍
    未繳納所有滯欠款項，故以 99 年 11 月 11 日板執辰 95 年度他執字第 8  號
    函囑託臺北行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日改制為臺北分署，下稱臺北
    分署）執行擔保人即異議人之系爭不動產，惟無人應買，移送機關亦不願承受，
    視為撤回。復於 104 年 2  月 3  日再以新北執辰 102 年度他執字第 25 號函
    囑託臺北分署執行系爭不動產。異議人於 104  年 11 月 13 日具狀向新北分署
    聲明異議，其事實理由如前
    揭事實欄所載，新北分署認其異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期
    不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日
    改制為分署《下同》）執行之。」「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行
    義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1  項之限期仍不履行時
    ，得逕就擔保人之財產執行之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行
    或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公
    法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。
    」分別為行政執行法第 4  條、第 18 條、第 42 條第 2  項所明定。查新北分
    署 93 年 2  月 5  日執行筆錄（下稱系爭筆錄）記載略以：義務人請求辦理分
    期，當日先行繳納新臺幣（下同）2  萬 5,000 元，餘欠並自 93 年 3  月 20
    日起至 94  年 6  月 20 日止，分 16 期繳納，前 15 期按月繳納 3,000 元，
    於最後一期全數繳清。義務人之負責人並表示伊前夫即異議人於臺北市○○街有
    一間商場店面，價值 800  多萬元，願以此擔保，執行人員當場告知若有 1  期
    未按期繳納，即視為全部到期，新北分署將依法強制執行等語。系爭筆錄經當場
    交閱義務人（按應係義務人之負責人）確認無訛後簽名。另據異議人出具 93 年
    2 月 11 日擔保書（下稱系爭擔保書）記載：「一、具擔保書人甲○○因貴處
    90  年度稅字第 50457  號及 92 年度費字第 16872 至 16873 號行政執行事件
    ，茲擔保義務人乙○○企業應向移送機關依左列方式繳清：義務人願自 93 年 3
    月 20 日起，以每月為 1  期，分 16 期繳納執行金額，每期繳納 3,000  元，
    至 94 年 6  月 20 日繳清末期之日止，其中任何 1  期未依時間繳納，行政執
    行處得廢止分期繳納核准命令。（第十六期全清）……。二、具擔保書人願擔保
    義務人，如屆期不繳清或逃亡時，具擔保書人願負繳清責任，並願逕受強制執行
    。」此有系爭筆錄及擔保書附於新北分署執行卷可參。觀諸系爭筆錄及擔保書所
    載之前揭文義內容，足認異議人即擔保人書立擔保書時確知其所擔保義務人滯欠
    稅款之範圍及最後 1  期繳清之全部應執行金額，且系爭擔保書已載明異議人願
    擔保義務人繳清欠款，並願於屆期不繳清時，逕受強制執行。而查，本件義務人
    分期繳納最後一次繳納日期為 93 年 7月 8  日，經新北分署廢止分期並通知義
    務人繳清稅款，義務人仍未履行，迄至104 年 12 月 16 日（查詢日）止，義務
    人尚欠稅額 128 萬 3,958 元（滯納金及利息另計），此有「新北分署尚欠金額
    查詢」、「新北分署案件繳款金額查詢」資料可稽。是義務人繳清前揭稅款前，
    異議人並未免除擔保責任，仍應依系爭擔保書內容負繳清責任。異議人主張系爭
    不動產依強制執行法第 95 條規定視為撤回該不動產之執行後，其已不願提供此
    不動產予義務人做任何擔保之用，而不得再予執行云云，並無理由。
三、次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
    行之文書所定期間屆滿之日起，5   年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期
    間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年
    尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟
    同法條第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」則有關稅
    捐案件之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條規定。又「稅捐之徵
    收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者
    ，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行……者，不在此限。」「稅
    捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5   年
    內未經執行者，不再執行，其於 5  年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；
    但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法
    中華民國 96 年 3  月 5  日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起
    逾 5  年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自 96 年 3  月 5
    日起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：1、截至 101 年 3  月 4  日，納稅
    義務人欠繳稅捐金額達新臺幣 50 萬元以上者。……」稅捐稽徵法第 23 條第 1
      項、第 4  項、第 5  項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期間為 5  年，自繳
    納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5  年徵收期
    間之限制；如該案件於 96 年 3  月 5  日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終
    結，且截至 101  年 3  月 4  日，納稅義務人欠繳稅捐金額達 50 萬元以上者
    ，則自 96 年 3  月 5  日起逾 10 年尚未執行終結者，始不再執行。查本案截
    至 101 年 3  月 4  日止，義務人尚欠稅捐金額為 128萬 3,958 元（滯納金及
    利息另計），故本件執行期間依前揭規定應於 106  年 3月 4  日屆滿，尚未逾
    執行期間，異議人主張依據行政執行法第 7  條規定，本案已逾執行期間，而不
    得繼續執行云云，亦顯無理由。
四、末按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關
    因必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定
    ，故行政執行機關就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規
    定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於行政執行機關是否因
    必要情形，依職權或申請停止執行，由行政執行機關就個案具體情形認定之。查
    本件並無應停止執行之事由，異議人亦未提出依其他法律規定應停止執行或有停
    止必要之相關事證，僅泛稱不願再提供系爭不動產作為擔保，而主張本件應停止
    執行云云，並無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 104  年 12 月 29 日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 內，繕具訴願書經由本署向法
務部提起訴願