要 旨：
按「行政執行處（已於中華民國《下同》101 年 1 月 1 日改制為分署
，下同）為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執
行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：……2 、顯有逃
匿之虞。……5 、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。6 、
經合法通知，無正當理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務
之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責人。
」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列
各款之人亦適用之：……4 、法人或非法人團體之負責人……。」「本法
所稱公司負責人：……在有限公司、股份有限公司為董事（第 1 項）。
公司之經理人或清算人，……在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2
項）。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及
第 6 款、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項
第 4 款、公司法第 8 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。所謂公司
負責人「應負義務」，指報告公司財產狀況及履行公司債務之義務。又所
謂「無正當理由而不到場」，指義務人之不到場，非因天災或其他不可歸
責於己之事由所致而言（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修正
13 版，第 257 頁及第 267 頁參照）。另在有限公司，董事當然為公
司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司
負責人（最高行政法院 98 年度判字第 97 號判決意旨參照）。此外，有
限公司經中央主管機關依公司法第 10 條規定命令解散，並依同法第 397
條第 1 項規定廢止公司登記，如該公司未依規定進行清算，該公司章程
就清算人之選任亦未有規定，且股東亦未決議選任者，依同法第 8 條第
2 項、第 24 條、第 26 條之 1、第 113 條、第 79 條及第 84 條規定
，應以全體股東為清算人，並以公司解散之日為清算人就任之日，且公司
未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，本署各分署（下稱分署）
應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報
告財產狀況（本署法規及業務諮詢委員會《已更名為法規及業務諮詢小組
》第 44 次及第 56 次會議決議意旨參照），故清算人在執行職務範圍內
亦為公司之負責人，分署得通知渠等到分署報告公司財產狀況及清償義務
，並得於符合行政執行法第 17 條第 1 項各款情形之一時，限制其出境
。查丁○○實業有限公司（下稱丁○○公司）之資本總額為新臺幣（下同
）9,000 萬元，異議人 2 人均為丁○○公司之股東並分別登記為董事長
及董事。丁○○公司經主管機關臺南市政府以 103 年 9 月 10 日府經
工商字第 10303056450 號函廢止登記，因丁○○公司章程未規定清算人
，股東會亦未另選任清算人，依前揭規定，異議人 2 人既為丁○○公司
股東，即為該公司之法定清算人，而丁○○公司尚欠金額為 806 萬 9,9
01 元，關於丁○○公司之資產狀況及資金流向，行政執行分署認有命異
議人 2 人報告之必要，先後以 104 年 3 月 13 日執行命令、104 年
4 月 13 日執行命令通知異議人 2 人到行政執行分署清繳應納金額及據
實報告丁○○公司之財產狀況，先後經合法送達異議人 2 人，惟渠等 2
人經合法通知，無正當理由屆期未到場，亦未提出相關財務報表，報告財
產狀況，另依 104 年 10 月 1 日查詢異議人 2 人之入出境資訊連結
作業及戶役政連結作業系統資料，異議人甲○○自 102 年 5 月 2 日
出境後再無入境紀錄，且戶政資料亦加註其於 104 年 7 月 21 日「遷
出國外」之特殊記事；而異議人乙○○於 104 年 3 月 13 日執行命令
送達後，旋於 104 年 4 月 6 日出境，迄今再無入境紀錄。行政執行
分署乃認異議人 2 人有行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第 5
款及第 6 款之情形，限制異議人 2 人出境，尚非無據。
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 143 號
異議人即利害關係人 甲○○
乙○○
送達代收人 丙○○
上列異議人因義務人丁○○實業有限公司滯納營利事業所得稅等，不服本署臺南分署
104 年度營所稅執特專字第 7433 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情
事，向臺南分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人甲○○及乙○○分別為義務人丁○○實業有限公司（下稱
丁○○公司）之董事長與董事，臺南分署以中華民國（下同）104 年 6 月 9 日南
執禮 104 年營所稅執特專字第 00007433 號函 2 件（以下合稱系爭函）限制異議
人 2 人出境。惟異議人甲○○前因丁○○公司債務問題，生命遭受威脅，故已長年
定居國外，惟臺南分署相關之通知仍逕向其戶籍地送達，恐有違誠信原則；又異議人
甲○○前另因涉及刑事案件遭臺灣彰化地方法院檢察署傳喚，透過律師得知後，立即
返臺到庭說明；且在得知因本件遭到限制出境處分後，隨即委任律師至臺南分署調閱
相關卷證資料，為求儘速了解相關案情內容，以便配合臺南分署調查，足徵其並無行
政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6 款之情形。而異議人乙○○
僅為丁○○公司董事，非法定代理人亦無參與公司實際決策及經營，而行政執行法第
24 條第 4 款所指「公司之負責人」，並未如同公司法第 8 條規定包括公司董事
，此時應參照財政部 68 年 7 月 18 日台財稅第 34927 號等函釋意旨，採取嚴格
之文義解釋，僅依法得代表該營利事業之法定代理人，而未包含公司董事，故臺南分
署逕對異議人 2 人為限制出境於法自有不合，請求撤銷系爭函之限制出境處分云云
。
理 由
一、本件臺南分署受理 104 年度營所稅執特專字第 7433 號等丁○○公司滯納營利
事業所得稅等行政執行事件。臺南分署以 104 年 3 月 13 日南執禮 104 年營
所稅執特專字第 00007433 號命令 2 件（以下合稱系爭命令 1），通知丁○○
公司之董事長即異議人甲○○及該公司董事即異議人乙○○應於 104 年 4 月
7 日下午 2 時 30 分到分署說明如何清繳，同時陳報公司之「資產負債表」
及「財產目錄」，或為其他必要之陳報，並敘明如無正當理由不到場，或不為報
告，或為虛偽之報告，得限制住居等語，異議人 2 人屆期未到場。臺南分署續
以 104 年 4 月 13 日南執禮 104 年營所稅執特專字第 00007433 號命令 2
件（以下合稱系爭命令 2），通知異議人 2 人應於 104 年 5 月 12 日下午
2 時 30 分到分署說明如何清繳，並同時陳報公司之「資產負債表」及「財產
目錄」，或為其他必要之陳報，並敘明如無正當理由不到場，或不為報告，或為
虛偽之報告，得限制住居等語，異議人 2 人屆期仍未到場。臺南分署認異議人
2 人有行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6 款之情形，
遂以系爭函限制渠等出境。嗣異議人 2 人於 104 年 8 月 13 日以如前揭事
實欄所載事由向臺南分署聲明異議，對於異議人 2 人之聲明異議，臺南分署聲
明異議審查意見略以：異議人 2 人分別為丁○○公司之董事長及董事，該公司
於 103 年 9 月 10 日經臺南市政府廢止登記後，因丁○○公司章程並未規定
清算人，亦未經股東會決議另選清算人，故異議人 2 人依法亦為丁○○公司之
清算人，是以異議人 2 人兼具丁○○公司之董事及清算人身分，依公司法第 8
條規定均為負責人，而異議人 2 人戶籍同設於桃園市○○區○○路○○段○○
巷 68 號（下稱系爭地址），雖異議人甲○○及乙○○先後於 102 年 5 月 2
日及 104 年 1 月 8 日出境未歸，惟在異議人甲○○於 104 年 7 月 21
日辦理遷出國外登記前，尚難據以認定異議人 2 人當然有廢止系爭地址為渠等
住所之意，故系爭命令 1 、2 已分別囑請郵務機構合法送達於異議人 2 人當
時之戶籍地，惟屆期均未到場，且渠等行蹤陷於不明，顯有逃匿之虞，業該當行
政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6 款之要件等為由，認異
議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」「行政
執行，依本法之規定；本法未規定者，依其他法律之規定。」分別為行政程序法
第 3 條第 1 項、行政執行法第 1 條所明定，而行政執行法對於行政執行文
書之送達並未規定，故自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行之日起應適用行政
程序法送達之相關規定。次按「送達，於應受送達人之住居所……為之。……」
「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人
、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之者
，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏
貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居
轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形
，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」行
政程序法 72 條第 1 項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2
項分別定有明文。至於「住居所」係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，
包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件
，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並
非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住
址為認定標準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日 90 法律字第 047
647 號函釋意旨參照）。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號
函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，
如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關
（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之
門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達
效力。」查異議人乙○○及甲○○之戶籍地址先後自 103 年 2 月 10 日及同
年 10 月 27 日即設於系爭地址，臺南分署囑請郵務機構將系爭命令 1 送達於
系爭地址，經異議人 2人於 104 年 3 月 17 日蓋章簽收，而渠等未依系爭命
令 1 之指定期日提出公司資產負債表、財產目錄，到場說明相關案情或據實陳
報財產狀況等，有如前述。故臺南分署再囑請郵務機構將系爭命令 2 送達於系
爭地址，因未獲會晤異議人 2 人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處
所之接收郵件人員，乃於 104 年 4 月 17 日寄存於大溪郵局，並製作送達通
知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱或適當位
置以為送達，此有異議人 2 人之戶役政連結作業系統資料、系爭命令 1、2 及
各該送達證書附於臺南分署執行卷可稽。依前揭規定及法務部函釋意旨，系爭命
令 1、2 應已合法送達異議人 2 人。
三、次按，「行政執行處（已於 101 年 1 月 1 日改制為分署，下同）為辦理執
行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要
之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期
履行，並得限制其住居：……2、顯有逃匿之虞。……5、經命其報告財產狀況，
不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「關於義
務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其
他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之
規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於
下列各款之人亦適用之：……4 、法人或非法人團體之負責人……。」「本法所
稱公司負責人：……在有限公司、股份有限公司為董事（第 1 項）。公司之經
理人或清算人，……在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2 項）。」行政
執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6 款、第 24 條
第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、公司法第 8 條
第 1 項及第 2 項分別定有明文。所謂公司負責人「應負義務」，指報告公司
財產狀況及履行公司債務之義務。又所謂「無正當理由而不到場」，指義務人之
不到場，非因天災或其他不可歸責於己之事由所致而言（楊與齡著，強制執行法
論，96 年 9 月修正 13 版，第 257 頁及第 267 頁參照）。另在有限公司，
董事當然為公司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬
於公司負責人（最高行政法院 98 年度判字第 97 號判決意旨參照）。此外，有
限公司經中央主管機關依公司法第 10 條規定命令解散，並依同法第 397 條第
1 項規定廢止公司登記，如該公司未依規定進行清算，該公司章程就清算人之選
任亦未有規定，且股東亦未決議選任者，依同法第 8 條第 2 項、第 24 條、
第 26 條之 1、第 113 條、第 79 條及第 84 條規定，應以全體股東為清算人
，並以公司解散之日為清算人就任之日，且公司未經合法清算完結之前，其法人
人格並未消滅，本署各分署（下稱分署）應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8
條之公司負責人，均得通知其報告財產狀況（本署法規及業務諮詢委員會《已更
名為法規及業務諮詢小組》第 44 次及第 56 次會議決議意旨參照），故清算人
在執行職務範圍內亦為公司之負責人，分署得通知渠等到分署報告公司財產狀況
及清償義務，並得於符合行政執行法第 17 條第 1 項各款情形之一時，限制其
出境。查丁○○公司之資本總額為新臺幣（下同）9,000 萬元，異議人 2 人均
為丁○○公司之股東並分別登記為董事長及董事。丁○○公司經主管機關臺南市
政府以 103 年 9 月 10 日府經工商字第 10303056450 號函廢止登記，因丁○
○公司章程未規定清算人，股東會亦未另選任清算人，依前揭規定，異議人 2
人既為丁○○公司股東，即為該公司之法定清算人，而丁○○公司尚欠金額為
806 萬 9,901 元，此有公司變更登記表及臺南分署本件尚欠金額查詢資料等附
於該分署執行卷可稽，關於丁○○公司之資產狀況及資金流向，臺南分署認有命
異議人 2 人報告之必要，以系爭命令 1、2 通知異議人 2人到分署清繳應納
金額及據實報告丁○○公司之財產狀況，先後經合法送達異議人 2 人，惟渠等
2 人經合法通知，無正當理由屆期未到分署，亦未提出相關財務報表，報告財產
狀況，有如前述，另依臺南分署執行卷附資料及本署聲明異議卷附 104 年 10
月 1 日查詢異議人 2 人之入出境資訊連結作業及戶役政連結作業系統資料，
異議人甲○○自 102 年 5 月 2 日出境後再無入境紀錄，且戶政資料亦加註
其於 104 年 7 月 21 日「遷出國外」之特殊記事；而異議人乙○○於系爭命
令 1 送達後，旋於 104 年 4 月 6 日出境，迄今再無入境紀錄。臺南分署
乃認異議人 2 人有行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6
款之情形，以系爭函限制異議人 2 人出境，尚非無據。另臺南分署係依行政執
行法上揭規定限制異議人 2 人出境，並非援引稅捐稽徵法第 24 條規定，尚不
受財政部就稅捐稽徵案件限制出境相關函釋之拘束，且二者立法之目的、限制出
境之機關、事由等各異，不宜逕予比附援引。準此，異議人甲○○主張前因丁○
○公司債務問題，生命遭受威脅，故已長年定居國外，惟臺南分署相關之通知仍
逕向其戶籍地送達，恐有違誠信原則；又異議人甲○○得知另因刑事案件遭傳喚
後，立即返臺到庭說明，且對於本件已委任律師至臺南分署調閱相關卷證資料，
以便配合臺南分署調查，足徵其並無行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款、第
5 款及第 6 款之情形。而異議人乙○○僅為丁○○公司董事，非法定代理人亦
無參與公司實際決策及經營，而行政執行法第 24 條第4 款所指「公司之負責
人」，應參照財政部相關函釋意旨，僅依法得代表該營利事業之法定代理人，而
未包含公司董事，故臺南分署逕對異議人 2 人為限制出境於法自有不合，請求
撤銷系爭函之限制出境處分云云，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 104 年 10 月 6 日
署長 張○○
異議人如不服本決定依法提起訴願者，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴
願書經由本署向法務部提起訴願。