主    旨：為大院大法官審理蘇○○聲請解釋案，有關行政程序法第 128  條第 1
          項第 2  款「發現新證據」之內涵乙節，復如說明二至四，請查照參考。
說    明：一、復貴秘書長 104  年 10 月 28 日秘台大二字第 1040029338 號函。
          二、按行政程序法（下稱本法）第 159  條規定：「本法所稱行政規則，
              係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機
              關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之
              規定（第 1  項）。行政規則包括下列各款之規定︰…二、為協助下
              級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解
              釋性規定及裁量基準（第 2  項）。」第 160  條第 2  項規定：「
              行政機關訂定前條第 2  項第 2  款之行政規則，應由其首長簽署，
              並登載於政府公報發布之。」各機關就個案之釋示，如認有全體機關
              一體適用之必要，應採本法第 159  條第 2  項第 2  款行政規則以
              令發布之方式處理（本部 99 年 4  月 1  日法律字第 0990700176
              號函參照）。查本部 93 年 11 月 3  日法律字第 0930044067 號函
              ，係就教育部所詢學校教職員申請退休時，因遺失或未出具大專集訓
              及分科教育等服兵役證件，致未能併同採計義務役軍職年資，當事人
              逾辦理復審期限後始提出有關證件要求重行核定，是否屬本法第 128
              條規定所稱「發生新事實或發現新證據」之疑義提供法律意見，並非
              本法第 159  條第 2  項第 2  款之行政規則。另查本案解釋憲法聲
              請人所援引確定終局裁判最高行政法院 104  年度判字第 252  號判
              決適用本法第 128  條第 1  項第 2  款之見解，係「…又原判決固
              引用改制前行政法院 69 年判字第 736  號判例作為解釋行政程序法
              第 128  條第 1  項第 2  款規定『發現新證據』之依據。惟所謂『
              發現新證據』，係指處分時業已存在，而為當時所不知或未援用之證
              據，為實務上一貫之見解，原判決縱贅引該判例，仍不影響其解釋適
              用上開規定之結果。」並未實質援用本部 93 年 11 月 3  日法律字
              第 0930044067 號函，合先敘明。
          三、次按本法第 128  條第 1  項第 2  款規定：「行政處分於法定救濟
              期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行
              政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失
              而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：…二、發
              生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限
              。」本條之立法目的，係考量行政處分於法定救濟期間經過後，原已
              發生形式確定力，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人應尊重
              其效力，不得再有所爭執。惟為保護相對人或利害關係人之權利及確
              保行政之合法性，於具有一定事由時，似應准許行政處分之相對人或
              利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更原處分，以符法治國
              家精神，是其制度之目的，係在調和法之安定性與合法性間之衝突（
              立法院公報第 88 卷第 6  期，頁 491  參照）。因此，本條第 1
              項第 2  款所稱之「新證據」，應係指該證據於行政程序或救濟程序
              中已經存在，因行政處分之相對人或利害關係人不知有此證據，或因
              故不能使用該證據，致未經斟酌，現始知之或得使用，且如經斟酌可
              受較有利益之處分者而言（本部 95 年 1  月 17 日法律字第 09400
              48235 號函、101 年 8  月 8  日法律字第 10100096260  號函參照
              ）。惟如該證據係前行政程序或救濟程序終結後作成之文書，其內容
              如係依另一證據作成，而該另一證據是成立於前行政程序或救濟程序
              終結前者。例如，出生證明係根據前行政程序或救濟程序終結前已存
              在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據前行政程序或救濟程序終結
              前已存在之存款帳簿所作成（最高法院 75 年台上字第 7151 號刑事
              判例參考），仍屬本條第 1  項第 2  款所稱之「新證據」（最高行
              政法院 101  年度判字第 221  號判決參照）。至於所稱之「新證據
              」其內容是否係依另一證據作成，而該另一證據是成立於前行政程序
              或救濟程序終結前者，應屬個案事實認定之問題。
          四、又本部 93 年 11 月 3  日法律字第 0930044067 號函說明三所述「
              故前開第一項第二款規定所稱『發現新證據』，係指原處分作成時已
              存在，但於原程序（包括救濟程序）內未使用之證據」，並未就「原
              處分作成時已存在，但於原程序（包括救濟程序）內未使用之證據」
              再作詳細說明，此因該函釋個案之新證據係原處分作成時已存在之原
              始物證，其內容並非係依另一證據作成，故未再進一步詳為說明，併
              此敘明。
正    本：司法院秘書長
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）