要 旨：
公職人員利益衝突迴避法第 5、6、10 條規定參照，公職人員如在職務權
限內，有權對特定個案為退回、同意、修正或判斷後同意向上陳核等行為
，均屬具有裁量權，在執行職務遇有涉及本人或其關係人利益衝突時，即
應依法迴避；又擔任副首長、幕僚長或單位主管於執行職務時，對於機關
行政流程全部或部分環節有裁量空間時，如知有利益衝突即應自行迴避，
尚與是否依慣例審核並於機關文書上核章者無涉
主 旨：有關公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）第 5 條及第 6 條適用疑義
乙案，復如說明，敬請 查照。
說 明：一、復 貴秘書長 103 年 8 月 26 日秘台申貳字第 1031833230 號函
。
二、按行政機關經法律之授權，於其「構成要件」實現時，容許行政機關
自行決定是否依規定而行為，或得就所賦予之多數「法律效果」，選
擇其一而為行為者，為行政裁量（最高行政法院 102 年度判字第
686 號判決參照）。而所謂「裁量餘地」係指行政機關經法律之授權
，於法律之構成要件實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或
選擇發生何種法律效果，此種由法律授予行政機關得為決定或選擇之
活動範圍，即所謂之「裁量餘地」（臺中高等行政法院 103 年度簡
上字第 14 號、臺北高等行政法院 102 年度訴字第 22 號判決、高
雄高等行政法院 97 年度訴字第 555 號判決參照）。
三、次按公職人員知有利益衝突者，應即停止執行該職務並自行迴避，本
法第 6 條及第 10 條第 1 項定有明文。而公職人員執行職務應予
迴避之情形，以具有裁量權者為限，如對具體事項並無裁量餘地或裁
量空間，難謂有不當利益輸送之情形，即不構成利益衝突，未生自行
迴避之問題，此雖有本部 93 年 6 月 10 日法政決字第 093001960
0 號函釋及 99 年 7 月 29 日法政字第 0991108044 號函釋可資參
照；惟以本法之立法精神乃規範公職人員於處理公務時，應避免外界
產生利益輸送之不良觀感，以增進人民對於公職人員廉潔操守及政府
決策過程之信賴，公職人員之行為於有利益衝突之情形下即不得為之
，故所謂具有「裁量餘地」或「裁量空間」，係指相關行政流程參與
者，對於該流程之全部或部分環節有權加以准否而言，並不以具有最
後決定權為必要；易言之，如公職人員於其職務權限內，有權對特定
個案為退回、同意、修正或判斷後同意向上陳核等行為，均屬對該個
案具有裁量權，其於執行職務遇有涉及本人或其關係人之利益衝突時
，即應依法迴避，此有行政院 103 年 4 月 28 日院臺訴字第 103
0132171 號、103 年 4 月 7 日院臺訴字第 1030129997 號、103
年 9 月 26 日院臺訴字第 1030147655 號訴願決定可資參照。
四、公職人員擔任副首長、幕僚長或單位主管於執行職務時，對於機關行
政流程之全部或部分環節有權加以准否、退回、同意、修正等之裁量
空間時，如知有利益衝突即應依本法自行迴避，尚與是否依慣例審核
並於機關文書上核章者無涉。具體個案仍應就行政程序中之申請、簽
辦、審核、准駁等之法定要件及權限，從各該法律之立法意旨及行政
行為之內容予以審酌。
正 本：監察院秘書長
副 本：本部廉政署