主    旨：有關  貴院秘書長函詢公職人員財產申報義務人違反公職人員財產申報法
          （下稱本法）之行政法上義務規定與觸犯刑事法律關係之適用疑義一案，
          復如說明，敬請  查照。
說    明：一、復  貴院秘書長 103  年 1  月 22 日秘台申參字第 1031830183 號
              函。
          二、按行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
              上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
              或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不
              起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不
              付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定
              裁處之。」此即所謂刑事優先及一行為不二罰原則。又上開原則之適
              用，以同一行為人所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
              務規定為前提，如行為人不同或並非一行為，應分別處罰，而無行政
              罰法第 26 條之適用，即無所謂刑事優先可言。另有關違反行政法上
              義務規定之事實，究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷
              之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必
              須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受
              侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義
              、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決
              定之，有本部 102  年 4  月 25 日法律決字第 10203504080  號函
              釋可參。
          三、來函所詢公職人員財產申報義務人（下稱申報人）涉犯貪污治罪條例
              第 6  條之 1  罪嫌，業經檢察官起訴在案，則申報人似亦同時違反
              本法第 12 條第 1  項故意隱匿財產為不實申報、同條第 2  項前後
              年度財產異常增加，或同條第 3  項故意申報不實等處罰規定，惟實
              務認為：貪污治罪條例第 6  條之 1  規定「乃所謂陽光法案之一，
              其立法目的，除在積極杜絕公務員貪污牟取不法財產，以遏止公務員
              貪腐行為與剷除官商勾結之溫床外，其因特定職務或身分之公務員本
              有依法據實申報財產之義務，而在偵查機關已追查知悉公務員有未據
              實申報且來源可疑財產之情形，倘漠視可疑財產之存在而不究明來源
              ，非但使公務員申報財產制度形同具文，更將過度增加偵查機關進一
              步究明其來源合法性之偵查成本。換言之，本罪目的，旨在落實公務
              員財產申報制度，彌補單純課予行政處罰之規範不足，同時兼顧「不
              自證己罪特權」（緘默權）之保障，使偵查機關不致無端虛耗偵查成
              本，而與其他制裁貪污犯罪之刑罰規範得以相輔相成，俾達到積極防
              免公務員藉由身分、地位或職務之便斂取不法財產。」（臺灣臺北地
              方法院 101  年度金訴字第 47 號判決）
          四、至公職人員財產申報制度立法意旨在藉由據實申報財產，端正政風，
              確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係之規範，一般人民
              亦得以得知公職人員財產之狀況，故重在公職人員須依法據實申報財
              產。是以，公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當
              或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意
              ，均符公職人員財產申報法故意申報不實違章行為之「故意」要件（
              臺北高等行政法院 100  年度訴字第 154  號判決），兩者立法目的
              不盡相同。
          五、就保護法益而言，貪污治罪條例第 6  條之 1  規定，係為維持公務
              員廉潔，避免從事不法利益輸送，導致國家公權力行使制度之崩壞，
              並基於相關貪瀆犯罪追查不易等理由，針對不說明之行為予以刑事責
              任，而本法第 12 條規定，則是為財產申報之秩序與財產內容之正確
              性維持，二者所欲保護之法益明顯不同。
          六、又兩者行為義務產生之依據亦不同，貪污治罪條例第 6  條之 1  構
              成要件係以「檢察官於偵查中所命之說明」為前提，而本法則係以公
              職人員依本法第 3  條所定之申報時點所產生之申報義務，故若行為
              人於檢察官偵查中命其就來源可疑之財產提出說明，因斯時非其依本
              法所提出之財產申報，是該行為人當然不會構成本法第 12 條申報不
              實等要件。
          七、綜上，貪污治罪條例第 6  條之 1  與本法第 12 條，兩者在立法目
              的、保護法益及行為義務產生之依據既不盡相同或明顯不同，則參據
              上開本部 102  年 4  月 25 日法律決字第 10203504080  號函釋意
              旨，本案應非一行為，並無行政罰法第 26 條之適用，申報人如有違
              反本法情事，仍得逕予裁處罰鍰。
          八、此外，本案申報人除上開借用他人帳戶之款項未申報，涉違反貪污治
              罪條例第 6  條之 1  及本法第 12 條等規定外，尚有其他財產未據
              實申報，可否先行依本法第 12 條第 3  項故意申報不實規定裁罰或
              需俟刑事法律處罰確定後，再依判決結果依行政罰法第 26 條第 2
              項規定處理部分：據前所述，本案既非屬一行為，故無行政罰法第
              26  條之適用。
          九、再者，倘申報人如觸犯刑事法律，有無皆需俟刑事判決確定後，再依
              本法處理部分：應端視申報人之不法行為究評價為「一行為」抑或「
              數行為」而定，若得評價為「一行為」，自有行政罰法第 26 條刑事
              法律優先原則之適用，反之，則得分別處（裁）罰。
正    本：監察院秘書長
副    本：本部廉政署