法務部行政執行署聲明異議決定書                  101 年度署聲議字第 195  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人滯納使用牌照稅等，對本署臺中分署 100 年度牌稅執字第 43337 號等行
政執行事件中華民國 101 年 7  月 17 日中執孝 100 年牌稅執字第 00043337 號函
，認有侵害利益之情事，向臺中分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到
署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人已申請分期繳納，卻因臺中分署未能同意而作罷，對於異
議人為限制出境、出海之處分，有違行政執行法第 3  條及同法施行細則第 3  條規
定之比例原則。異議人僅欠稅捐及罰鍰新臺幣（下同）43 萬 5,595 元，尚未達財政
部公布限制出境之標準及必要。異議人遭限制出境，必因無法出入大陸古董市場從事
交易活動，致難以籌湊金錢繳納滯欠之款項。又「限制其住居」與「限制出境」乃係
截然不同之事，限制住居非即必限制出境，臺中分署竟混為一談，而函請入出國移民
署、海岸巡防署限制其出境、出海，不無違誤。況限制住居係在「命其提供擔保，限
期履行」之附帶處分，臺中分署未先行「命供擔保，限期履行」，竟為限制出境、出
海之處分，並非妥適，請撤銷該處分云云。
    理    由
一、本件財政部臺中市政府地方稅務局（民權分局）、交通部公路總局臺中區監理所
    、行政院衛生署中央健康保險局以異議人滯納使用牌照稅及罰鍰、全民健康保險
    費、汽車燃料使用費、違反道路交通管理處罰條例罰鍰、違反汽車責任保險法罰
    鍰、違反公路法罰鍰等，於中華民國（下同）100 年開始陸續移送臺中行政執行
    處（按因組織調整，於 101  年 1  月 1  日改制為臺中分署，下同）。臺中分
    署以 101 年 5  月 16 日中執孝 100 年牌稅執字第 00043337 號函（下稱系爭
    函 1 ），通知異議人於 101 年 6  月 8  日下午 2  時 30 分親自到該分署清
    繳應納金額，報告財產狀況等，並載明如經合法通知無正當理由而不到場，或不
    為報告，或為虛偽之報告，該分署依法得命提供相當擔保，限期履行，並得限制
    住居（出境、出海），異議人經送達後屆時無正當理由未到場，臺中分署另以 1
    01 年 7  月 3  日中執孝 100 年牌稅執字第 00043337 號函（下稱系爭函 2）
    限異議人於 101  年 7  月 13 日前親自洽該分署清償應納金額，或提供與應納
    金額相當之擔保，並載明如逾期不履行亦不提供相當擔保，該分署得依法限制住
    居（出境、出海）或聲請法院裁定拘提等語，異議人經送達後屆時未清繳案款或
    提供擔保，臺中分署以異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款之情事，
    以 101 年 7  月 17 日中執孝 100 年牌稅執字第 00043337 號函（下稱系爭限
    制出境函）限制異議人出境（海）。異議人不服，於 101  年 9  月 10 日以如
    前揭事實欄所載之事由聲明異議。臺中分署略以：本件異議人曾於 101 年 1
    月 10 日至該分署表示有意在 101  年 3  月份起按月繳納 3  萬元，惟之後不
    但未履行亦未再向該分署陳報其原由，始依法通知其到該分署清償案款、陳報財
    產狀況，並限制出境，相關程序並無不當之處。異議人雖自稱為低收入戶，但竟
    有能力於短短 6  個月內出入境 25 次，又有能力進行古董買賣，其陳述與事實
    顯有矛盾。另該分署亦曾以系爭函 2  限異議人應於101 年 7  月 13 日前繳納
    案款或提供相當擔保，並經合法送達在案。是異議人主張該分署未先行「命提供
    擔保，限期履行」即限制其出境，顯與事實不符等為由，認異議人異議無理由加
    具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」為行政
    執行法第 1  條所明定，故行政執行事項，應先依行政執行法規定執行，行政執
    行法未規定者，始適用其他法律有關之規定。次按，「行政執行處（因組織調整
    ，於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下同）為辦理執行事件，得通知義務人
    到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有
    下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居
    ：… 6. 經合法通知，無正當理由而不到場。」分別為行政執行法第 14 條及第
    17  條第 1  項第 6  款定有明文。所謂限制住居，指限制住居於一定地域而言
    ，包括禁止出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《 3  》
    及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）。查本件
    異議人至 101 年 10 月 22 日止滯欠前揭使用牌照稅等合計 56 萬 9,327 元（
    執行必要費用等另計）。臺中分署認有通知異議人到該分署清償案款及報告財產
    狀況等之必要，先後囑請郵務機構將系爭函 1 、2  送達異議人戶籍地（臺中市
    ○○區○○里○○街 43 巷 2  之 1  號），均因未獲會晤異議人，亦無受領文
    書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，分別於 101  年 5  月 22
    日、同年 7  月 9  日依行政程序法第 74 條第 1  項、第 2  項規定寄存於○
    ○郵局，並製作送達通知書 2  份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1  份置於
    送達處所信箱或適當位置以為送達，惟異議人均未依來函意旨履行義務，此有異
    議人之戶役政資料、各該函及送達證書等附於臺中分署執行卷可參。是以，臺中
    分署以系爭限制出境函限制異議人出境、出海，尚無不合。次查，臺中分署為達
    執行之目的，依前揭行政執行法第 17 條規定限制異議人出境（出海），與財政
    部依稅捐稽徵法第 24 條規定限制出境之法律依據不同，且二者立法之目的、限
    制出境之機關、事由不同，尚不得比附援引。末查，臺中分署以系爭函 2  限期
    異議人清償案款或提供相當擔保，有如前述。準此，異議人主張其已申請分期繳
    納卻因臺中分署未能同意而作罷，對於異議人為限制出境、出海之處分，有違比
    例原則；異議人僅欠稅捐及罰鍰 43  萬 5,595 元，尚未達財政部公布限制出境
    之標準及必要；異議人遭限制出境，必因無法出入大陸古董市場從事交易活動，
    致難以籌湊金錢繳納滯欠之款項；臺中分署未先行「命供擔保，限期履行」，竟
    為限制出境、出海之處分，並非妥適，請撤銷該處分云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    101    年    10    月    24    日
署   長   張   ○   ○