法務部行政執行署聲明異議決定書                  101 年度署聲議字第 187  號
    異議人即義務人  甲○○
    異議人          乙○○
上列異議人因甲○○滯納代履行費用，對本署花蓮分署 101 年度水利罰執字第 2264
9 號行政執行事件中華民國 101 年 8  月 3  日花執仁 101 年水利罰執字第 00022
649 號執行命令，認有侵害利益之情事聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見
到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：花蓮分署與經濟部（水利署第九河川局）（下稱移送機關）  同
為貪瀆欲念，借由移送機關公然違反水利法第 79 條規定，越權跨區濫權向轄區村民
裁處鉅額罰鍰之機會，濫權寄發執行命令等，讓移送機關輕易奪取村民鉅額存款，以
向本署虛報執行業績，獲取不法獎金。移送機關移送之「處分書」不但違反水利法第
79  條規定，且不備有效成立「執行名義」請求權要件，花蓮分署明知依強制執行法
第 4  條規定不得據以強制執行，卻未注意移送機關所移送之「處分書」的支付命令
是否檢附，是否有效成立「執行名義」請求權要件之證明文件，卻重複引述毫無關連
之最高法院 63 年台抗字第 376 號判例，違反憲法第 172 條規定及最高法院 81 年
台抗字第 114  號判例意旨，拒絕異議人依法有理由之聲請，讓移送機關從異議人存
放於有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮第二信用合作社）之存款內搶走鉅額存
款。異議人曾揭發移送機關不法行為，移送機關才採取一系列加害異議人之行動，不
惜違反水利法第 79 條規定，不但不依法補償，反而越權跨區將已圍有籬笆之魚塭內
之合法建築物拆毀，並假借職務上權力，開具名為代履行拆除之經費，移送花蓮分署
執行。花蓮分署予以違法執行，並將中華民國（下同）101 年 8  月 3  日已完成列
印之 101  年 8  月 3  日花執仁 101  年水利罰執字第 00022649 號執行命令（下
稱系爭命令）扣留不發，待移送機關從甲○○存放於花蓮第二信用合作社壽豐分社之
存款及股金合計新臺幣（下同）9  萬 4,585 元都被搶奪一空後，直到同年 8  月
15  日才將系爭命令寄到甲○○之住處，剝奪甲○○應有之權益，應予追回，以維甲
○○權益云云。
    理    由
一、本件移送機關以甲○○未依 99  年 5  月 19 日經授水字第 09920250040 號處
    分書主文欄所載，於 99 年 6  月 21 日前將現場回復原狀，以 100 年 11 月
    1  日水九管字第 10002004980 號函（下稱系爭處分書）限甲○○於 100 年 11
    月 28 日前繳納代履行之費用（下稱系爭代履行費用）15 萬 4,117 元，因甲○
    ○逾期未繳納，於 101  年 3  月間檢附移送書、系爭處分書、送達證書等文件
    移送花蓮分署執行（執行案號：101  年度水利罰執字第 22649 號，下稱系爭事
    件 1），花蓮分署於 101 年 5  月 15 日以傳繳通知書通知甲○○於 101 年 6
    月 15  日到分署繳納，異議人 2  人不服，於 101 年 5  月 28 日向花蓮分署
    聲明異議，花蓮分署認渠等異議無理由加具意見到署，本署認渠等異議無理由，
    以 101 年 6  月 29 日 101 年度署聲議字第 67 號聲明異議決定書，駁回渠等
    之異議。花蓮分署爰以系爭命令就甲○○對於第三人花蓮第二信用合作社等之債
    權，在 15 萬 4,491 元範圍內予以扣押。異議人 2  人不服，將 101 年 8  月
    23 日異議補充說明函副本送本署，本署認渠等係不服系爭命令，於 101 年 9
    月 11 日函送花蓮分署辦理，花蓮分署依聲明異議程序處理，並認渠等異議無理
    由，以 101 年 9  月 21 日花執仁 101 年度聲議字第 4  號函，將相關之卷宗
    影本等函送本署決定。異議人 2  人接獲上開函之副本，又將 101 年 9  月 26
    日異議函郵寄本署，該異議函意旨略以：花蓮分署未指出渠等異議補充說明函
    有何違法、不當或不符合事實，應依行政執行法第 9  條第 2  項規定停止執行
    ，並撤銷或更正已為之執行行為，反而認為渠等異議無理由，加害無辜之善良百
    姓云云，合先敘明。
二、有關乙○○聲明異議部分：
    按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故行政執行事件，得依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議
    者除義務人外，限於利害關係人，而所謂利害關係人，指義務人以外，其法律上
    權益因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於僅有事實上利害關係者，則不包
    括在內（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正版，第 194 頁及第 195
    頁參照）。查移送機關曾以乙○○滯納違反水利法罰鍰 20  萬元，於 100 年間
    移送花蓮分署執行，花蓮分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事
    件（下稱系爭事件 2）辦理，而系爭事件 2  已因清償，花蓮分署於 101 年 1
    月間執行終結，此有花蓮分署系爭事件 2  之辦案進行簿維護查詢資料附於本署
    聲明異議卷可參。至系爭事件 1  之義務人為甲○○，乙○○並非系爭事件 1
    之義務人，乙○○未提出其法律上權益，因花蓮分署系爭事件 1  之系爭命令而
    受侵害之具體事證，故其對花蓮分署之系爭命令聲明異議，於法未合，其聲明異
    議應予以駁回。
三、有關甲○○聲明異議部分：
（一）按依行政執行法第 9  條第 1  項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件，
      義務人或利害關係人得向本署所屬分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對
      分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開
      情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究。至於強制執行事件應為如何
      之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求
      權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參
      照）。次按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但
      執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之」為行政執行法第 9  條第 3
      項所明定。是以，分署就所受理之公法上金錢給付義務行政執行事件，應依法
      定程序執行，除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執
      行。至於分署是否因必要情形，依職權或申請停止執行，由分署就個案具體情
      形認定之。查本件移送機關以甲○○應納系爭代履行費用，於 100  年 11 月
      2   日將系爭處分書送達予甲○○，因甲○○逾期未履行，遂檢附系爭處分書
      及送達證書等文件移送花蓮分署執行，此有各該文書附於花蓮分署執行卷可稽
      ，花蓮分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執
      行，並無不合。甲○○主張其曾揭發移送機關不法行為，移送機關才違法濫權
      對轄區村民裁處鉅額罰鍰，將合法建築物拆毀，並假借職務上權力，開具名為
      代履行拆除之經費，花蓮分署亦為貪瀆欲念，獲取不法獎金得利，違法執行云
      云，核為對移送機關系爭處分書是否違法或不當之實體爭議，依前揭行政執行
      法第 9  條第 1  項規定及判例意旨，並非本署及花蓮分署所得審認判斷，甲
      ○○以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。甲○○未提出其他依法
      律規定應停止執行或有停止執行必要之相關事證，而主張本件應停止執行，並
      撤銷或更正已為之執行行為云云，並無理由。
（二）次按，行政執行法第 1  條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者
      ，適用其他法律之規定。」故行政執行事項，應先依行政執行法規定執行，行
      政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定。再按，「義務人依法令或本
      於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一
      ，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處（按行政執行處自 101  年
      1   月 1  日起改制為分署，下同）就義務人之財產執行之：一、其處分文書
      或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。…」「移送機關於移送行政執行
      處執行時，應檢附下列文件：1、移送書。2、處分文書、裁定書或義務人依法
      令負有義務之證明文件。…」「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務
      而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履
      行之。」「代履行費用…，逾期未繳納者，移送行政執行處依第二章之規定執
      行之。」亦分別為行政執行法第 11 條第 1  項第 1  款、第 13 條第 1  項
      第 1  款、第 2  款、第 29 條第 1  項及第 34 條所明定。故義務人應納代
      履行費用，主管機關以行政處分限期義務人繳納，義務人如有逾期不履行之情
      形，主管機關得檢附移送書、處分文書等執行名義移送分署執行。此與民事強
      制執行事件，債權人向執行法院聲請強制執行者，應提出強制執行法第 4  條
      第 1  項各款規定之執行名義不同。查本件移送機關以甲○○滯納系爭代履行
      費用，檢附系爭處分書等文件移送花蓮分署執行，花蓮分署形式上審查移送機
      關檢附之文件，認符合移送執行之要件始據以執行，並無不合，有如前述。甲
      ○○主張系爭處分書不備有效成立「執行名義」請求權要件，花蓮分署明知本
      件依強制執行法第 4  條規定不得據以強制執行，未注意移送機關移送之「處
      分書」的支付命令是否檢附，卻重複引述毫無關連之最高法院 63 年台抗字第
      376 號判例，違反憲法第 172 條規定及最高法院 81 年台抗字第 114 號判例
      意旨云云，亦無理由。
（三）末按，依行政執行法第 26  條準用強制執行法第 118 條第 1  項規定，分署
      就義務人對第三人之金錢債權執行所核發之執行命令，應送達於義務人及第三
      人，惟強制執行法第 118  條第 2  項前段規定：「前項命令，送達於第三人
      時發生效力…」查縱令甲○○於花蓮第二信用合作社收受系爭命令後，始收受
      系爭命令，亦不影響系爭命令之效力，且花蓮第二信用合作社以 101  年 8
      月 13 日花二信管字第 3444 號函查復花蓮分署略以：已依系爭命令扣押甲○
      ○之存款 8  萬 9,585 元（含手續費 200 元）；扣押股金債權 50 股，面額
      5,000  元（含手續費 200 元），惟依財政部相關函釋，上開社員股數雖暫予
      扣押，但應俟本年度決算程序完成後始可確定金額予以解付。故上開款項花蓮
      第二信用合作社僅依系爭命令予以扣押，花蓮分署亦尚未核發收取命令准移送
      機關收取，此有系爭命令、上開函附於花蓮分署執行卷及花蓮分署傳真相關之
      補充說明附於本署聲明異議卷可參。甲○○主張花蓮分署於 101 年 8  月 15
      日始將系爭命令寄到其住處，移送機關於 101  年 8  月 9  日從其存放於花
      蓮第二信用合作社壽豐分社之存款及股金合計 9   萬 4,585 元搶奪一空，剝
      奪其權益，應予追回云云，亦有未合。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    101    年    10    月    9     日
署   長   張   ○   ○