法務部行政執行署聲明異議決定書                  101 年度署聲議字第 185  號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○股份有限公司滯納營業稅等，對本署新北分署 96 年度營
稅執特專字第 118323 號等行政執行事件中華民國 101 年 8  月 20 日新北執平 96
年營稅執特專字第 00118323 號限制出境（海）函，認有侵害利益之情事，向新北分
署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人為義務人乙○○股份有限公司（下稱乙○○公司）之前任
董事，並非乙○○公司解散時之董事或清算人，此有乙○○公司清算人丙○○就任同
意書及臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）准予清算人就任備查函，足資證明。另異
議人僅收到一次不知何事應至新北分署報告之通知，且收到當日之隔天因故無法前往
亦來不及通報，新北分署為何不多通知一、兩次，且未依比例原則，先裁量是否有供
擔保之餘地，僅以通知一次未到場即認異議人符合行政執行法第 17 條第 1  項第 5
款、第 6  款、第 24 條及強制執行法第 25 條之規定，限制異議人出境（海），即
有違誤，請撤銷限制出境（海）處分，以保權益云云。
    理    由
一、本件財政部臺灣省北區國稅局（中和稽徵所）以乙○○公司滯納 95、96 年度營
    業稅、營利事業所得稅及罰鍰（以下合稱系爭欠稅）合計新臺幣（下同）2   億
    784 萬 2,556 元（滯納利息等另計），自中華民國（下同）96 年 11 月起陸續
    移送板橋行政執行處（按已於 101  年 1  月 1  日改制為新北分署，下稱新北
    分署）執行。新北分署分別以 100  年 10 月 5  日板執壬 96 年營稅執特專字
    第 00118323 號命令及 100 年 11 月 28 日板執壬 96 年營稅執特專字第 0011
    8323 號命令（下稱系爭命令 1、2）命異議人及丁○○應於各該命令送達翌日起
    10  日內至該分署據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，系爭命令 2  並載明
    如不為報告，或為虛偽之報告，將依法限制出境等語。系爭命令 1 、2  新北分
    署交由郵務機構向異議人戶籍地即新北市○○區○○街 17 之 4  號 5  樓（下
    稱系爭地址）送達，系爭命令 1  因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、
    受雇人或應送達處所之接收郵件人員，於 100  年 10 月 14 日寄存於○○郵局
    以為送達，系爭命令 2  由異議人本人蓋章簽收，惟異議人均並未依限履行義務
    。嗣新北分署再以 101 年 4  月 26 日新北執平 96 年營稅執特專字第 001183
    23 號命令（下稱系爭命令 3）命異議人應於 101 年 5  月 9  日上午 9  時 3
    0 分至該分署據實報告異議人擔任乙○○公司董事期間之公司財產狀況或為其
    他必要之陳述，並載明如未依限報告，將依法限制出境等語。系爭命令 3  新北
    分署交由郵務機構向系爭地址送達，因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人
    、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員於 101  年 5  月 4  日寄存
    於○○郵局以為送達，異議人亦未履行義務。新北分署以異議人有行政執行法第
    17 條第 1  項第 5  款、第 6  款之情形，以 101 年 8  月 20 日新北執平 9
    6 年營稅執特專字第 00118323 號函（下稱系爭限制出境函）限制異議人出境（
    海）。異議人於 101  年 9  月 7  日具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議，
    合先敘明。
二、按「行政執行處（按已於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下同）為辦理執行
    事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之
    陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履
    行，並得限制其住居：……5 、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告
    者。6 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義
    務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4. 公司或其他法人之負責人。」「關
    於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘
    提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：… 4. 法人
    或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人，於喪失資格或
    解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任
    後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管收、限制住居。」「本法所
    稱公司負責人：…在…股份有限公司為董事。」行政執行法第 14 條、第 17 條
    第 1  項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 2
    5 條第 2  項第 4  款、第 3  項、公司法第 8  條第 1  項分別定有明文。又
    限制住居，包括禁止出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點
    《3》 及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）。
    次按，義務人公司解任之負責人，對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於
    其解任後之義務人公司財產狀況，自不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時
    之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得
    清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務。從而，公司負
    責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍得命報告其任職期間內之財產狀
    況或資金流向等事項，並得依法限制住居或聲請法院裁定拘提、管收（本署法規
    及業務諮詢小組第 109  次會議決議意旨參照）；所謂「於執行必要範圍內」，
    應衡量其不為報告或為虛偽之報告，對執行程序進行之影響是否消失而定（楊與
    齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正版第 266 頁至第 268 頁參照）。查乙
    ○○公司於 96 年 8  月 27 日召開股東臨時會議，決議公司解散並選任丙○○
    為清算人，嗣於 96 年 8  月 30 日向經濟部申請解散登記，並由丙○○於 97
    年 10 月 15 日向板橋地院聲請清算人就任並奉准備查，惟清算人「丙○○」已
    於 96 年 12 月 15 日出境前往香港未歸，並經戶政機關於戶籍資料註記 99 年
    1 月 11 日「遷出國外」，新北分署亦查無「丙○○」之國外地址；而異議人自
    94  年 6  月 7  日起開始擔任乙○○公司之董事，期間至乙○○公司股東臨時
    會決議公司解散為止，此有乙○○公司最後一次變更登記表、章程、解散之股東
    臨時會議事錄、板橋地院准予備查函、乙○○公司歷次變更登記表及清算人丙○
    ○入出境、戶籍資料附於新北分署聲明異議卷可稽。故異議人雖非乙○○公司解
    散時之清算人，然乙○○公司滯納系爭欠稅期間，異議人為公司之董事即為乙○
    ○公司之負責人。次查，法務部調查局以 101  年 4  月 26 日調錢參字第
    10135516580 號函檢送乙○○公司「全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果」
    ，異議人曾於 94 年 5  月 27 日及同年 6  月 17 日先後自乙○○公司之銀行
    帳戶提領現金逾 100  萬元，足證異議人於擔任乙○○公司董事期間有實際參與
    公司業務之營運及資金之運用，對於乙○○公司種種財務、業務狀況知之最稔，
    且清算人丙○○已行蹤不明，是新北分署於執行必要範圍內，以系爭命令 3  通
    知異議人到分署據實報告擔任董事期間乙○○公司之財產狀況，經合法送達異議
    人，有如前述，惟異議人經合法通知屆期未到分署，亦未報告財產狀況或其他必
    要之陳述，此有該命令、送達證書、戶役政資料等附於新北分署聲明異議卷可稽
    。準此，新北分署認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 5  款、第 6  款
    之情形，以系爭限制出境函限制異議人出境（海），尚非無據。異議人主張為乙
    ○○公司之前任董事，非解散時之清算人，且異議人僅收到一次不知何事應至新
    北分署報告之通知，惟因故無法前往亦來不及通報，新北分署不多通知一、兩次
    ，且未依比例原則，先裁量是否命供擔保，所為限制異議人出境（海）之處分，
    即有違誤云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主文。
中    華    民    國    101    年    10    月    11    日
署   長   張   ○   ○