法務部行政執行署聲明異議決定書          100 年度署聲議字第 38 號至第 61 號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○（遺產管理人丙○○）滯納地價稅等，不服本署士林行政
執行處 95 年度地稅執字第 140572 號等行政執行事件之執行行為，向本署士林行政
執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：新北市○○區○○腳○○-26 、○○-3、地號等 10 筆土地（以
下合稱系爭土地），業經臺灣高等法院中華民國（下同）95 年度重上更（一）字第
12  號判決（下稱系爭判決）移轉於異議人，該判決已於 98 年 7  月 30 日確定在
案。本件係因義務人乙○○遺產中坐落北投地區之建地積欠之地價稅，誠應先執行課
稅標的，系爭土地僅為稅務保全之標的，移送執行前系爭土地已判決給異議人並有通
知臺北市稅捐稽徵處（下稱移送機關），而移送機關不圖使遺產管理人丙○○就任處
理欠稅，反而移送士林處強制執行，顯違高等法院判決之意旨云云。
    理    由
一、本件移送機關以義務人乙○○（95  年 11 月 25 日死亡，經臺灣士林地方法院
    （下稱士林法院）於 96 年 11 月 30 日選任丙○○為遺產管理人）滯納地價稅
    ，先後於 84 年至 99 年間移送士林法院、臺北行政執行處、士林行政執行處（
    下稱士林處）執行。嗣因行政執行法修正條文於 90 年 1  月 1  日施行及 95
    年間本署行政執行處轄區調整，案件均移由士林處執行。士林處以 99 年 8  月
    11  日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號函囑託臺北縣汐止地政事務所（下
    稱汐止地政所）就義務人所有系爭土地及臺北縣汐止市○○腳○○-1  地號土地
    辦理查封登記，經汐止地政所以 99 年 8  月 18 日北縣汐地登字第 990012738
    號函查復辦竣限制登記，士林處並派員於 99 年 9  月 17 日上午 10 時 0  分
    會同汐止地政所人員前往系爭土地所在，經移送機關指封並於現場揭示查封公告
    。嗣士林處以 100  年 3  月 8  日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號公告
    （下稱系爭公告）訂於 100  年 3  月 30 日上午 10 時第一次公開拍賣義務人
    所有系爭土地。異議人不服，於 100  年 3  月 22 日具狀以如前揭事實欄所載
    事由聲明異議，士林處以 100 年 3  月 30 日士執甲 95 年地稅執字第 001405
    72 號函轉請移送機關表示意見，移送機關以 100 年 4  月 1  日北市稽北投甲
    字第 10030500200  號函復略以：有關異議人聲明書內所附判決乃屬給付判決，
    非形成判決，故土地所有權並未變動，本件執行依法有據等語。士林處以 100
    年 4  月 13 日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號函復異議人同意暫時停止
    執行，並認異議人異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，利害關係人得聲明異議之事
    由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情
    事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，不
    動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為
    民法第 758  條第 1  項所明定，故已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政
    機關登記名義之外觀，為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據
    以實施強制執行（張登科著，強制執行法，90 年 3  月修訂版，第 100 頁參照
    ）。又按，民法第 759  條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其
    他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
    」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣
    告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人
    以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內
    （最高法院 43 年台上字第 1016 號、65  年台上字第 1797 號判例意旨參照）
    。復按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」
    「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前
    ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人
    為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指
    示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「
    執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於
    強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付
    義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程
    序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法
    第 26 條、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條、行政執行法施行細則第
    18  條分別定有明文。另強制執行法第 17 條所謂於強制執行開始後，始發見債
    權人查報之財產確非義務人所有者，應由執行機關撤銷其執行處分，係指查報之
    財產確非義務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行
    機關既無逕行審判之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 7
    2 號判例參照）。查依土地登記簿謄本所載系爭土地所有權人係義務人，此有系
    爭不動產土地登記謄本附於士林處執行卷可參，士林處形式上審查認定為義務人
    所有，乃囑託汐止地政所辦理查封登記，並至現場揭示查封公告，定期公開拍賣
    等，有如前述，揆諸前揭規定、判例及說明，尚無不合。異議人主張系爭土地業
    經臺灣高等法院以系爭判決移轉給異議人云云，惟查系爭判決，係命義務人辦理
    所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，自難謂異議人於該所有權移
    轉登記判決確定時，即取得系爭土地之所有權。準此，異議人如認系爭土地確為
    其所有而有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第
    15  條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及士林處並無逕行審認判
    斷之權限，尤非依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議所能救濟，其以聲
    明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合，異議人主張難認有理由。
    另士林處業於 100  年 4  月 13 日函復異議人同意暫時停止執行，有如前述，
    附此敘明。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決
    定如主文。
中    華    民    國    100    年    5     月    13    日
署   長   張   ○   ○