法務部行政執行署聲明異議決定書                    100 年度署聲議字第 32 號
    異議人即利害關係人   甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納綜合所得稅等，對本署臺北行政執行處 92 年度綜所
稅執專字第 13935  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺
北行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件臺北行政執行處（下稱臺北處）拍賣義務人乙○○所有之臺
北市○○區○○路○○巷○○號建物（下稱系爭建物），坐落於異議人所有臺北市○
○區○○段○○小段○○地號土地上，依土地法第 104  條規定，本案僅異議人與另
一基地所有權人丙○○對系爭建物有優先購買權。異議人曾於中華民國（下同）100
年 1   月 26 日、2  月 24 日兩度前往臺北處登記行使優先承買權，且系爭建物另
一基地所有權人丙○○均未行使優先購買權，故異議人始為系爭建物唯一合法之優先
購買權人。臺北處雖以法院實務見解，認異議人無優先承買權，惟異議人懷疑臺北處
之實務見解係指一般土地與建物同屬一人所有之情況，與本案乙○○僅有建物所有權
而完全沒有基地所有權之情況完全不同，不能相提並論。系爭建物原係異議人之大哥
即原所有權人請乙○○辦理移轉登記予異議人，惟遭乙○○違法偷偷登記於其名下，
故不可能有任何租約、使用借貸等文件，異議人有土地所有權狀可證明異議人係土地
所有權人，當然依法得行使優先購買權，且系爭建物坐落在異議人之土地上，異議人
即有地上權，亦符合優先購買之條件，異議人今日需花費鉅額冤枉錢贖回，已十分無
奈，若有公務員違法行政導致系爭建物落入他人之手，肯定造成異議人財產嚴重損失
，異議人屆時一定起訴追究相關民刑事責任，請臺北處儘速通知異議人繳交價金，以
維異議人之權益云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（大同稽徵所）、臺北市稅捐稽徵處（大同分
    處）以義務人乙○○滯納綜合所得稅、地價稅等，分別於 90 年及 92 年間檢附
    移送書、稅額繳款書等文件移送臺北處執行。臺北處於 100  年 1  月 20 日以
    北執廉 92 年綜所稅執專字第 00013935 號公告（下稱系爭公告）定於 100 年
    2   月 17 日第 1  次公開拍賣乙○○所有系爭建物，於拍賣當日應買人丁○○
    投標出價之價額新臺幣 322 萬 6,000 元達該次拍賣最低拍賣價格，臺北處於 1
    00  年 2  月 18 日以北執廉 92 年綜所稅執專字第 00013935 號通知系爭建物
    基地所有權人略以：如係共有人、地上權人、典權人、承租人或基地所有權人，
    得於文到 10 日內，檢附有優先購買權之證明，並表示願依同樣條件優先購買系
    爭建物，異議人於 100  年 2  月 24 日親至臺北處聲明願依照本件拍定價格優
    先承買，提出身分證明文件證明是基地所有權人，並於同年 3  月 14 日向臺北
    處提出請求書狀，嗣拍定人於 100  年 3  月 18 日到處表示，依實務見解異議
    人應無優先購買權，臺北處於同年月 22 日以北執廉 92 年綜所稅執專字第 000
    13935 號函（下稱系爭函）通知異議人略以：異議人固於 10 日內到處表示行使
    優先承買權，另於同年 3  月 14 日再具狀為同一聲明，惟均未提出系爭建物與
    其坐落之基地有地上權、典權或租賃關係存在之證據，與土地法第 104  條第 1
    項及最高法院 69 年台上字第 945  號判例不合，異議人有關行使優先承買權乙
    節，礙難准許等語。異議人不服，分別於 100  年 3  月 18  日、21 日（臺北
    處收文日）向臺北處聲明異議，臺北處認其異議無理由加具意見到署，異議人復
    分別於同年月 28 日、30 日、4  月 6  日（臺北處收文日）向臺北處；100 年
    3 月 31 日、4 月 6  日、7 日、12  日（本署收文日）向本署聲明異議及提出
    說明書，其理由如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按「租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權
    。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」「基地出賣時
    ，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所
    有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」分別為民法第
    426 條之 2  第 1  項及土地法第 104  條第 1  項所明定。次按，「土地法第
    104 條第 1  項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優
    先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。係指房屋
    與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存
    在之情形而言。」業經最高法院 69  年台上字第 945 號著有判例。故房屋與基
    地分屬不同之人所有，土地所有權人主張對於其土地上之其他人所有之房屋有土
    地法第 104 條第 1  項或民法第 426 條之 2  第 1  項規定之優先承買權者，
    必須房屋所有人與土地所有人間有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。查
    臺北處於系爭公告附表備註欄 2   載明「基地所有權人如符合土地法第 104 條
    或民法第 426  條之 2  第 1  項規定者，有優先承買權，惟應於接到本處通知
    後 10 日內向本處提出有優先承買權之證明」，明示基地所有權人應符合土地法
    第 104 條或民法第 426 條之 2  第 1  項規定者始可主張優先購買。本件臺北
    處認異議人未提出符合土地法第 104  條及民法第 426  條之 2  規定之資格證
    明文件，遂以系爭函否准異議人優先承買之請求，與前揭規定、判例意旨，核無
    不合。異議人主張其為系爭建物坐落基地之所有權人，亦當然有地上權，有依土
    地法第 104  條規定主張優先購買之權利云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9   條第 2  項，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    4     月    26    日
署   長   張   ○   ○