法務部行政執行署聲明異議決定書                  100 年度署聲議字第 161  號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○股份有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署臺中行政執
行處 91 年度營所稅執特專字第 37645 號等行政執行事件中華民國 100 年 7  月 4
日中執愛 91 年營所稅執特專字第 00037645 號函，認有侵害利益之情事，向臺中行
政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人因在大陸工作，及探視年老有病之母親，經常往來臺灣、
大陸之間，並非無正當理由而不到場。乙○○股份有限公司（下稱乙○○公司）之前
身為異議人獨資經營之「丙○○工程」，經丁○○之介紹與戊○○合夥，改名為乙○
○公司，公司原本經營正常，因戊○○掌管財務，動用資金於其他用途，導致公司經
營發生問題而倒閉。「丙○○工程」合併為乙○○公司後，乙○○公司積欠異議人新
臺幣（下同）550  萬元未歸還，公司倒閉前，又欠異議人 300 萬元，致妻離子散，
負債累累；異議人曾受戊○○持槍脅迫，無力反抗，公司之稅款應由戊○○負擔。異
議人因工作及探親關係，經常往來臺灣與大陸，異議人之母親為中華民國（下同）18
年 10 月 24 日出生，需異議人賺錢扶養，異議人如無法到大陸工作，即無法維持生
計，請解除出境限制云云。
    理    由
一、本件財政部臺灣省中區國稅局（臺中市分局）（下稱移送機關）以乙○○公司滯
    納營利事業所得稅等多筆稅款，先後於 91  年、92 年間移送本署臺中行政執行
    處（下稱臺中處）執行。臺中處查乙○○公司無足供強制執行之財產，先後以 9
    9 年 8  月 17 日中執愛 91 年營所稅執特專字第 00037645 號函（下稱系爭函
    1 ）、100 年 4  月 14 日中執愛 91 年營所稅執特專字第 00037645 號函（下
    稱系爭函 2），通知乙○○公司之清算人（董事）即異議人應於 99 年 8  月 2
    5 日下午 3  時、100 年 5  月 10 日下午 3  時到處，自動清繳應納金額、提
    出營利事業財務報表（含資產負債表、損益表、財產目錄及相關帳冊資料），據
    實報告財產狀況等事項或為其他必要之陳述，並載明如經合法通知無正當理由而
    不到場，或不為報告，或為虛偽報告，依法得限制住居（出境、出海）等語，異
    議人經合法通知無正當理由屆期均未到處，臺中處以異議人有行政執行法第 17
    條第 1   項第 6  款之情事，以 100 年 7  月 4  日中執愛 91 年營所稅執特
    專字第 00037645 號函（下稱系爭限制出境函），限制異議人出境、出海。臺中
    處因乙○○公司之負責人戊○○亦有行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款之情
    事，亦於 100 年 7  月 4  日限制其出境、出海。異議人於 100 年 8  月 3
    日（臺中處收文日為同年月 4  日）具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所
    載，臺中處認其異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法並無送達之相關規定，故關於行政執行文書之送達，應依行政執行
    法第 1  條但書、行政程序法第 3  條第 1  項適用行政程序法關於送達之規定
    。次按，「送達，於應受送達人之住居所…為之。…」「於應送達處所不獲會晤
    應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之
    接收郵件人員。」「送達，不能依前 2  條規定為之者，得將文書寄存送達地之
    地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1   份黏貼於應受送達人住居所、
    事務所、營業所或其就業處所門首，另 1  份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
    箱或其他適當位置，以為送達（第 1  項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
    得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2  項）。」行政程序法第 72 條第 1
    項前段、第 73 條第 1  項及第 74 條第 1  項、第 2  項亦規定甚明。再按，
    「…戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第 1  條參照），採形式主義，未登
    記不發生戶籍法上效力。戶籍登記之住址…，則為戶籍管轄區內之處所，主要發
    生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為的準據，發生各
    種民事上的效力，二者規範意旨不同。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所
    ，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。然不論法院或行政機關在調查
    『住所』時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前之通例。」「按行
    政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1  項規定為送達者，如於應受送達
    處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員
    送達適用），並製作送達通知書 2  份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1  份
    交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於
    何時受領文書，均…發生送達效力。」亦分別經法務部 90 年 1  月 19 日法律
    字第 047647 號、93  年 4  月 13 日法律字第 0930014628 號函釋在案。查異
    議人於 96 年 9  月 28 日將戶籍設於臺南市○○區○○里○○（路）○○號（
    下稱系爭地址），臺中處先後囑請郵務機構將系爭函 1 、2  送達系爭地址，均
    因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員
    ，郵務人員先後於 99 年 8  月 23 日、100 年 4  月 20 日製作送達通知書 2
    份，1 份黏貼於異議人住居所門首，另 1  份置於應送達處所信箱或適當位置，
    並將應送達之文書寄存於○○郵局以為送達，此有異議人之戶役政連結作業系統
    資料、系爭函 1、2  及各該送達證書附於臺中處執行卷可參，故系爭函 1、2
    應已送達異議人。
三、再按，「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、
    報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行
    處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6. 經合法通知，無正
    當理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人
    亦適用之：…4. 公司或其他法人之負責人…」「關於本章之執行，除本法另有
    規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負
    義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4. 法人或非法人團體之負責人、獨
    資商號之經理人。」「本法所稱公司負責人：在…股份有限公司為董事（第 1
    項）。公司之經理人或清算人，…，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2
    項）。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 6  款、第 24 條第 4  款
    、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、公司法第 8  條分別定有
    明文。所謂限制住居，包括禁止出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事
    項第 11 點《 3  》及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋
    意旨參照）。所謂「無正當理由而不到場」，指義務人之不到場，非因天災或其
    他不可歸責於己之事由所致而言（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正
    版第 254  頁參照）。另在股份有限公司，董事當然為公司負責人，只要係公司
    董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司負責人（最高行政法院 98 年
    度判字第 97 號判決意旨參照）。此外，股份有限公司如經主管機關依公司法第
    397 條第 1  項規定廢止公司登記，應行清算；如該公司章程未規定清算人或股
    東會未另選任清算人，應以公司董事為清算人；清算人之職務為了結現務、收取
    債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人在執行職務範圍內，
    亦為公司之負責人，此觀公司法第 8  條第 2  項、第 24 條、第 322  條第 1
    項、第 334  條、第 84 條第 1  項規定自明。查異議人 83 年 10 月 6  日登
    記為乙○○公司之董事長，85  年 2  月 6  日戊○○登記為董事長，異議人登
    記為董事；86  年 10 月 30 日異議人登記為董事長，戊○○登記為董事，87
    年 4  月 15 日戊○○登記為董事長，異議人登記為董事，而乙○○公司之公司
    章程並無關於清算人之規定。另臺灣臺中地方法院以 98 年 6  月 2  日中院彥
    民科字第 55160  號函查復移送機關略以：該院未受理乙○○公司聲報清算人就
    任或清算完結之事件；經濟部中部辦公室以 99  年 11 月 26 日經中三字第
    09934831120 號函查復臺中處略以乙○○公司於 92 年 2  月 25 日經廢止公司
    登記。準此，乙○○公司經主管機關廢止公司登記，該公司章程未規定清算人，
    股東會亦未選任清算人，異議人既登記為乙○○公司董事，即為乙○○公司之法
    定清算人，異議人無正當理由，未依系爭函 1 、2  到臺中處自動清繳應納金額
    、提出營利事業財務報表等，據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，臺中處以
    異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款之情事，以系爭限制出境函限制
    其出境、出海，並無不合。至於戊○○是否動用資金於其他用途，導致公司倒閉
    ，或乙○○公司是否積欠異議人債務，或異議人是否曾受戊○○持槍脅迫，為實
    體爭議事項，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，尚非臺中處或本署所得審究
    。故異議人主張乙○○公司之前身為其獨資經營之「丙○○工程」，經丁○○之
    介紹與戊○○合夥，改名為乙○○公司，公司原本經營正常，因戊○○掌管財務
    ，動用資金於其他用途，導致公司倒閉；乙○○公司積欠其 550  萬元，公司倒
    閉前，又欠其 300  萬元；其曾受戊○○持槍脅迫，其無力反抗，公司之稅款應
    由戊○○負擔。其因工作及探親關係，經常往來臺灣與大陸，其母親為 18 年
    10  月 24 日出生，需其賺錢扶養，其如無法到大陸工作，即無法維持生計，請
    解除出境限制云云，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    9     月    15    日
署   長   張   ○   ○