主    旨：有關貴部所詢殯葬管理條例第 36 條規定費用收取時點案，尚有部分涉及
          信賴保護原則及公法上請求權時效中斷疑義，復如說明二，請查照參考。
說    明：一、復貴部 102  年 11 月 4  日台內民字第 1020334005 號函及同年
              12  月 3  日台內民字第 1020335249 號函。
          二、有關貴部上開 102  年 11 月 4  日函研析意見，本部意見如次：
          （一）有關來函說明三（一）所詢依殯葬管理條例（以下稱本條例）第
                36  條規定，業者應依法提撥費用，至徵收機關之相關自治徵收法
                規及基金成立程序尚未完成乙節，並非業者免予繳交相關費用之信
                賴基礎；因此，「自本條例公布施行起，業者如未依法繳交相關費
                用遭處行政罰時，依行政罰法第 8  條規定，行為人不得因不知法
                規而免除行政處罰責任」乙節：
                按行政罰法第 8  條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁
                止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言，並非指違反行
                政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所
                認知。是以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為
                何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識
                （違法性認識），即無本法第 8  條但書適用之餘地（本部 99 年
                2 月 22 日法律字第 0999005633 號函、95  年 10 月 5  日法律
                決字第 0950037688 號書函參照）。殯葬管理業者屬專業從業人員
                ，應較一般人能注意了解其專業領域所適用之法規，且貴部 102
                年 6  月 21 日台內民字第 1020235469 號函說明四已提及「…已
                有部分業者向主管機關繳交…」，故本件應非屬「不知法規」之情
                形。至本案有無信賴保護情形，仍請貴部參酌本部 102  年 10 月
                21  日法律字第 10203511630  號函說明二意見，本於權責審認。
          （二）有關來函說明三（二）公法上請求權時效中斷疑義部分：
                按本件涉及公法上請求權消滅時效疑義部分，本部業於 102  年
                10  月 21 日以法律字第 10203511630  號函表示意見在案，本部
                見解尚無變更，仍請參酌。至本次來函說明三（二）所述：「…行
                政機關『正式函請』業者計算法定繳交金額、繳交相關交易資料，
                並依法繳納相關費用，應係為實現請求權所作之行政處分，自得中
                斷時效…」乙節，未見詳細資料可供研判，是否符合「為實現該權
                利所作成之行政處分」要件而有中斷時效之效果，有待釐清。至若
                非行政處分，而屬催繳之通知，則依司法實務見解認為，行政機關
                催繳之通知，雖可解釋為向債務人為請求，惟如於請求後 6  個月
                內並未依法移送強制執行，自不再生時效中斷之效力（類推適用民
                法第 130  條規定，最高行政法院 98 年度判字第 342  號判決參
                照），請併參。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類及第 2  類）、本部法律事務司（4 份）