主    旨：檢送關於行政機關為保全公法上金錢給付債權，得代表國家行使代位權、
          詐害行為撤銷權之相關學者及實務之法理論據，提供  貴機關及所屬機關
          辦理之參考，於司法程序中提出主張，以確保公法債權，並維護公益，請
          查照。
說    明：一、按本署所屬各行政執行處職司公法上金錢給付義務之執行，於執行實
              務上已發生行政機關為保全公法上金錢給付債權，得否代表國家行使
              代位權、詐害行為撤銷權之疑義，本署前就本疑義業報請法務部核示
              ，經法務部核示：「如主旨所列疑義，貴署法規及業務諮詢委員會第
              四十次會議採肯定說之見解，本部同意暫依此見解辦理。請研究並整
              理相關學者及實務之法理論據，提供有關機關辦理之參考，於司法程
              序中提出主張，以確保公法債權，並維護公益。」（附件一），合先
              說明。
          二、關於行政機關為保全公法上金錢給付債權，得代表國家行使代位權、
              詐害行為撤銷權之相關學者及實務之法理論據，謹臚列如后：
          （一）查法務部林錫堯次長著「行政法要義」第一二五頁明揭：「行政法
                上債權債務關係之內容，應依行政法規定。如果欠缺行政法法規，
                在法律關係特性相容之範圍內，應類推適用民法債編有關規定。」
                （附件二）；陳敏先生著「行政法總論」第四十四頁明揭：「對特
                定事項，行政法內並無可資依據之規定，而又無法以公法規定填補
                其缺漏時，則可比照適用法律評價上相似之私法規定，亦即類推適
                用私法之規定。」（附件三）；最高行政法院五十二年判字第三四
                五號判例亦明揭：「公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其
                共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係
                。依本院最近之見解，私法中誠信公平之原則，在公法上應有其類
                推適用。」（附件四）。又黃宗正先生著「租稅債務法律關係之研
                究」第二三○頁明揭：「民法上之保全規定，乃所以確保債權之得
                獲清償，租稅債權亦屬債權之一種，其得適用民法保全之規定，不
                惟無悖於租稅債權之特質，且正符合租稅債權基於公益性，應特為
                保障之原則。」；陳清秀先生著「稅捐債權人可否行使債權人代位
                權及撤銷權」第十五頁以下則認為：公法上債權與私法上債權同樣
                有保全之必要，且公法上債權如稅捐債權，具有強烈公益性質，為
                確保稅捐債權之實現，以獲得國家財政收入，稅捐稽徵法第二十四
                條、第二十五條更設有稅捐保全之特別規定，惟就欠稅人怠於行使
                權利及為減少財產之詐害行為之情形，應如何保全稅捐債權，則漏
                未規定，此項疏漏，基於稅捐債權特予保障之上述稅捐保全規定之
                意旨，似難謂立法者有意排除稅捐債權人之代位權與撤銷權，故於
                此情形，依舉輕明重之法理，於有公益性質之稅捐債權關係，應可
                類推適用民法第二百四十二條及第二百四十四條之規定，准予稅捐
                債權人行使債權人代位權及撤銷權，以保全稅捐權等語；臺灣基隆
                地方法院印行之「債權人撤銷權之研究－以基本理論體系及基本案
                例體系為中心」研究報告第七十六頁亦贊同稅捐債權人可類推適用
                民法第二百四十二條及第二百四十四條之規定行使代位權及撤銷權
                之見解（附件五）。另司法院翁岳生院長著「行政訴訟制度現代化
                之研究」乙文亦認為：最高法院六十一年度臺上字第三○九○號判
                決持稅捐稽徵機關不得行使民法第二百四十二條代位權之見解，若
                依此，則尤以稅捐等公法上債權，於其有被侵害之虞時，不能預請
                法院保全，任由狡詐玩法之徒，以怠於行使其權利或通謀協議之方
                法，侵害國家稅法上之權利，而無法律救濟方法，致造成國家無謂
                之損失等語（附件六）。
          （二）復查，法務部九十年十二月二十一日法九十律字第○四○四八六號
                函明揭：「本件納稅義務人欠繳稅捐，經稅捐稽徵機關通知繳納，
                繳款通知書業經合法送達，逾期未繳，於繳款期限屆至後，將所有
                土地一筆信託予受託人，並已辦妥財產權移轉登記，似已符合上開
                撤銷權之行使要件，稅捐稽徵機關自得聲請法院撤銷此一信託行為
                。」（附件七）；財政部九十一年三月十五日台財稅字第○九一○
                四五一六九八號致臺南縣稅捐稽徵處函亦明揭：「依法務部上開意
                見，…本案納稅義務人之信託行為已害及稅捐債權，貴處可於信託
                法第七條規定期限內，依該法第六條規定，聲請法院撤銷該信託行
                為。」（附件八）。
          （三）末查，本署法規及業務諮詢委員會九十二年九月五日第四十次會議
                業作成決議：「為保障公法上債權，並維護公益，提案情形於陳請
                法務部處理獲致結論前，暫採肯定說，即依同一之法理，公法債權
                人得依民法第二百四十二條及第二百四十四條之規定行使代位權及
                撤銷權。…」（附件九）；本署行政執行法（總則及公法上金錢給
                付義務部分）研究修正小組九十二年九月十二日第二十七次會議中
                ，出席之楊與齡、曾華松、蕭亨國、劉宗德、陳敏、藍獻林、康炎
                村、游能淵等多位委員亦均持行政機關為保全公法上金錢給付債權
                、得代表國家行使代位權、詐害行為撤銷權之見解（附件十）。