要 旨：
行政執行法第 36～40 條參照，即時強制方法對人民權益影響較大，除必
須具備緊急性與必要性一般要件外，更須具備特別要件始得實施，故主管
機關如為調查未立案老人福利機構嫌疑處所，對於規避、妨礙或拒絕檢查
者得否施以即時強制，仍須視個案具體情形而定
主 旨：函詢為利取締未立案老人福利機構，對於規避、妨礙或拒絕主管機關進入
建物等處所檢查者，得否適用行政執行法第 36 條、第 40 條或聲請搜索
票之相關疑義，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 101 年 1 月 6 日內授中社字第 1015930060 號函。
二、按行政執行法（以下簡稱本法）第 36 條第 1 項及第 2 項第 3
款規定：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有
即時處置之必要時，得為即時強制（第 1 項）。即時強制方法如下
：…三、對於住宅、建築物或其他處所之進入（第 2 項）。」因即
時強制之方法對人民權益影響較大，除必須具備上開所述之緊急性與
必要性之一般要件外，本法第 37 條至第 40 條更規定須具備特別要
件，始得實施，故首揭第 36 條第 2 項第 3 款規定，對於該等住
宅、建築物之進入，仍應受本法第 40 條所定即時強制特別要件之限
制，以人民生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者，始
得實施（本部 91 年 10 月 8 日法律字第 0910039713 號函及 93
年 11 月 24 日法律決字第 0930040297 號參照）。本件來函所述，
主管機關為調查未立案老人福利機構嫌疑處所，對於規避、妨礙或拒
絕檢查者，得否施以即時強制，仍須視個案之具體情形是否符合上開
要件而定。又依老人福利法第 45 條第 1 項規定，設立老人福利機
構未依同法第 36 條第 1 項規定申請設立許可者，僅有得對負責人
處行政罰之規定，而無刑事責任，是主管機關為調查老人福利機構有
無違反上開規定，除該機構負責人另涉有其他刑事責任者，而得向該
管司法警察機關告發外，尚無從依刑事訴訟法規定聲請法院核發搜索
票以執行搜索。
三、復按老人福利法第 36 條第 1 項及第 45 條第 1 項之立法意旨，
主管機關基於監督、管理、裁罰等行政作為，為取締未立案老人福利
機構自得依行政程序法第 1 章第 6 節調查事實及證據之規定實施
行政調查，惟上開規定並未課予當事人配合調查之協力「義務」，故
當事人未配合調查時，行政機關不得依上開規定實施強制調查，而須
有其他法律依據始得為之（本部 98 年 11 月 16 日法律字第 09800
44879 號函及 99 年 1 月 12 日法律字第 0980046943 號函參照）
。準此，貴部如考量行政目的及公共利益，認為對於不配合檢查者有
施予強制檢查之需要者，建議可參酌相關法規之立法例（例如爆竹煙
火管理條例第 21 條），於老人福利法修正增訂強制檢查之法律依據
及應遵守程序等事項之規定，以杜爭議（本部 100 年 11 月 30 日
法律字第 10007020780 號函參照）。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）