法務部行政執行署聲明異議決定書       99 年度署聲議字第 829  號、第 842  號
                                    至第 845  號
    異議人即利害關係人  甲○○
    送達代收人：乙○○
上列異議人因義務人丙○○實業有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署彰化行政執
行處 99 年度助執字第 1410 號至第 1413 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害
利益之情事聲明異議，本署彰化行政執行處及本署士林行政執行處均認異議人之異議
無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人雖為義務人丙○○實業有限公司（下稱義務人）之擔保人
，惟僅就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）87  年度財執國專乙字第 326  號（下
稱系爭事件 1）、88  年度財執國專癸字第 347  號（下稱系爭事件 2）義務人欠繳
之營利事業所得稅分別為新臺幣（下同）54  萬 2,194  元、55  萬 4,296  元之強
制執行案，於中華民國（下同）89  年 1  月 25 日向該院提供擔保，由上開 2  筆
擔保內容可知，異議人所擔保欠稅金額僅 109  萬餘元，然而債權人為何以義務人全
數欠稅作為異議人擔保內容。又異議人並非欠稅行為人，就該稅款債務本無清償義務
，相關擔保之提出亦非行政處分之結果。爰此，異議人向士林地院所為一定金額之擔
保，其性質應屬私法上關於保證契約之範疇，該保證契約應適用民法第 739  條以下
之規定，故主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。而前揭義務人所欠稅款自 87 年
間移送執行迄今已逾 12 年之久，依行政執行法第 7  條第 1  項、第 3  項及第 4
項規定，義務人之欠稅債務業因時效經過取得抗辯權利，異議人爰依法同為時效消滅
之抗辯主張。退萬步言之，縱債權人另得依稅捐稽徵法第 23 條規定主張義務人之稅
款債務屬於 96 年 3  月 5  日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾
5 年尚未執行終結，始不再執行，惟因債權人自 87 年起之相關執行至 99 年 8  月
底止，均僅就義務人所有財產執行，未有就異議人之財產為任何執行之發動，從而異
議人自不同意債權人就系爭稅款得於 99 年 9  月間，依稅捐稽徵法規定就異議人之
財產為執行。綜上所陳，債權人據以請求之擔保書，除與欠稅金額顯不相符外，執行
權利亦因罹於時效而消滅，異議人不同意執行。因異議人已就本件執行向財政部提起
訴願，爰依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議，請停止執行程序云云。
    理    由
一、本件財政部臺北市國稅局（士林稽徵所）（下稱移送機關）因義務人欠繳 85 年
    度營利事業所得稅，於 87 年 4  月間移送（移送案號 620068） 士林地院辦理
    ，該院分系爭事件 1  執行；移送機關另因義務人欠繳 86 年度營利事業所得稅
    ，於 88 年 6  月間移送（移送案號 827Y0012） 士林地院辦理，該院分系爭事
    件 2  執行；臺北市稅捐稽徵處（士林分處）（按本件營業稅業務於 92 年 1
    月 1  日回歸移送機關稽徵）亦因義務人欠繳 86 年及 87 年度營業稅罰鍰，於
    88  年 3  月間移送（移送案號 28887143 及 28881744） 士林地院辦理，該院
    分 88 年度財執丑字第 249  號及第 250  號執行。89  年 1  月 25 日異議人
    到士林地院書立擔保書辦理分期繳納系爭事件 1、2 之應納金額，尚未執行終結
    ，該院因行政執行法修正條文之施行（90  年 1  月 1  日），於 90 年間將上
    開事件移交臺北行政執行處（下稱臺北處），該處分 90 年度營所稅執專字第 2
    8262  號、第 29338  號、90  年度營稅執專字第 67432  號、第 67431  號（
    以下合稱系爭事件 3）執行。異議人於 90 年 8  月 6  日到臺北處略稱：經濟
    困難，無法一次繳清，請求將 90 年度營所稅執專字第 28262  號、第 29338
    號 2  案併案處理，每月繳納 1  萬元，於 91 年 12 月 15 日全部清繳云云。
    嗣異議人再於 91 年 6  月 18 日到臺北處略稱：因經濟困難，前次辦理之分期
    無錢繳納，請求重新辦理分期繳納系爭事件 3  之應納金額，自 91 年 7  月 1
    5 日起至 92 年 2  月 15 日止，分 8  期繳納，每月 15 日前繳納 5,000  元
    ，最後一期繳清所有滯納之稅款（含滯納金、核算至最後繳費日之滯納利息及其
    他各項應附隨徵收之總數），同日書立擔保書（下稱系爭擔保書）願以其責任財
    產供擔保，義務人如逾期不履行時，異議人願負繳清責任，並願逕受強制執行。
    上開事件尚未執行終結，95  年初本署所屬行政執行處轄區調整，臺北處將系爭
    事件 3  移交士林行政執行處（下稱士林處）。士林處於 96 年 1  月間執行義
    務人對於台灣銀行等金融機構之存款債權、限期義務人之負責人即異議人到處清
    償應納金額或據實報告財產狀況等，惟仍未能清償，士林處以 98 年 8  月 10
    日士執己 95 年營所稅執專字第 00073754 號函限義務人於該函送達翌日起 10
    日內繳納所欠稅款，或提供相當擔保等，如逾期不履行，亦不提供相當擔保，該
    處得逕對擔保人之財產執行，該函並敘明義務人於 91 年 6  月 18 日至臺北處
    辦理分期繳納，因無正當理由而未依分期方式履行，廢止分期繳納等語。惟義務
    人仍未繳納應納金額，移送機關聲請士林處對義務人之擔保人即異議人執行，士
    林處另分 99 年度他執字第 132  號至第 135  號行政執行事件對擔保人即異議
    人執行。因異議人財產在彰化行政執行處（下稱彰化處）轄區，士林處於 99 年
    4 月 1  日囑託彰化處執行。彰化處 99 年 8  月 30 日函請南投縣埔里地政事
    務所就異議人所有坐落南投縣○○鄉○○段 52 地號（權利範圍 5  分之 1）、
    88  地號（權利範圍 12 分之 3）土地（以下合稱系爭不動產）辦理查封登記，
    經該地政事務所 99 年 9  月 2  日函復辦理查封登記完畢。嗣系爭不動產經現
    場查封、鑑價等程序後，彰化處為核定底價，以 99 年 10 月 13 日彰執信 99
    年助執字第 00001410 號函指定期日請異議人到處陳述意見，異議人於 99 年 1
    0 月 28 日、99  年 11 月 16 日向彰化處提出聲明異議狀及異議暨停止執行申
    請狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，因異議人聲明異議中有關執行名義及
    執行期間之計算部分，彰化處函請士林處處理。彰化處及士林處均認異議人之聲
    明異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟同法條
    第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：
    「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
    ，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2  項規定。」則有關稅
    捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，
    由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送
    法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送
    法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「本法修正
    施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日
    起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，
    移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5  年，自繳納期間屆
    滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間
    屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年 3  月 5  日修正前
    已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者，不再執行
    。」行政執行法第 4  條第 1  項、第 42 條第 1  項、第 2  項及稅捐稽徵法
    第 23 條第 1  項、第 5  項規定甚明。故行政執行法修正條文施行（90  年 1
    月 1  日）前之稅捐事件，經移送執行尚未執行終結者，自本法修正條文施行之
    日起，應由本署所屬行政執行處依修正之行政執行法規定執行之，其徵收期間為
    5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已於 96 年 3  月 5
    日稅捐稽徵法修正前移送執行尚未執行終結，自修正之日起逾 5  年尚未執行終
    結者，始不再執行。查義務人應納之 85 年、86  年度營利事業所得稅及 86 年
    、87  年度營業稅罰鍰之各該繳款書，限繳日期為 86 年 10 月 25 日、87  年
    10  月 25 日、87  年 11 月 10 日、87  年 11 月 10 日，其徵收期間應自各
    該日之次日起算，移送機關於徵收期間屆滿前即於 87 年 4  月至 88 年 9  月
    間陸續移送士林地院執行，嗣因行政執行法於 90 年 1  月 1  日修正施行、本
    署所屬行政執行處轄區調整及囑託執行，經臺北處、士林處及彰化處續為執行迄
    今，尚未執行終結，此有移送機關移送執行函、繳款書、執行詢問筆錄、執行分
    期筆錄、系爭擔保書、各執行命令等附於士林地院、臺北處、士林處及彰化處執
    行卷可參。準此，系爭事件 3  移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行，迄今仍
    執行中，依前開行政執行法第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、
    第 5  項等規定，自 96 年 3  月 5  日起 5  年內仍可繼續執行。異議人主張
    義務人之欠稅債務業因時效經過取得抗辯權利，異議人依行政執行法第 7  條規
    定同為時效消滅之抗辯主張云云，應無理由。
三、次按「行政執行，依本法之規定；…」「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不
    履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1  項之限期仍不履
    行時，得逕就擔保人之財產執行之。」為行政執行法第 1  條前段、第 18 條所
    明定。查異議人於 91 年 6  月 18 日在臺北處辦理分期繳納系爭事件 3  之應
    納金額，同日並書立系爭擔保書，系爭擔保書並記載「具擔保書人（即異議人，
    下同）願以責任財產供擔保，義務人如逾期不履行…時，具擔保書人願負繳清責
    任，並願逕受強制執行」，此有 91 年 6  月 18 日執行分期筆錄及系爭擔保書
    附於臺北處執行卷可參。故依異議人出具之系爭擔保書所載，義務人逾期未履行
    繳納義務，依前揭行政執行法第 1  條前段、第 18 條規定異議人即應負繳清責
    任。異議人主張移送機關自 87 年起之相關執行至 99 年 8  月底止，均僅就義
    務人所有財產執行，未有就異議人之財產為任何執行之發動，異議人不同意移送
    機關就尚欠稅款得於 99 年 9  月間，依稅捐稽徵法規定就異議人之財產為執行
    云云，核無可採。
四、末按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關
    因必要情形，得依職權或申請停止之。」「原行政處分之執行，除法律另有規定
    外，不因提起訴願而停止。」為行政執行法第 9  條第 3  項及訴願法第 93 條
    第 1  項所明定。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處就所受理之
    行政執行事件，應依法定程序進行執行程序，除法律另有規定外，不因義務人或
    利害關係人聲明異議或訴願而停止執行。至於行政執行處是否因必要情形，依職
    權或申請停止執行，為行政執行處職權裁量之範圍，由行政執行處就個案具體情
    形認定之。查本件異議人未提出其他應停止執行或有停止執行必要之具體事證，
    士林處以 99 年 11 月 24 日士執己 95 年營所稅執專字第 00073754 號函否准
    異議人停止執行之申請，尚無不合。異議人泛稱其已就本件執行向財政部提起訴
    願，請停止執行程序云云，核無可採。另異議人擔保系爭事件 3  之金額為 163
    萬 5,651  元（利息另計），此有士林處傳真 99 年 12 月 6  日士執己 95 年
    營所稅執專字第 00073754 號函附於本署聲明異議卷可參，附此敘明。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 99 年 12 月 9  日
署長  張○○