要 旨：
按「依本法應繳納之代金，經通知限期繳納而仍不繳納者，依法移送強制
執行。」「…但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行
署所屬行政執行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法
院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經
主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：1.其處分文書或
裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」分別為原住民族工作權保
障法第 24 條第 3 項、行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第
1 項第 1 款及行政訴訟法第 116 條第 1 項所明定。是以，主管機關
認義務人有原住民族工作權保障法規定應繳納代金情事，如經限期義務人
繳納而不履行者，除法令另有規定外，即令義務人就該應繳納代金事件提
起行政訴訟，主管機關仍得移送法務部行政執行署所屬行政執行處就義務
人之財產執行之。次按，行政執行法第 9 條第 3 項規定：「行政執行
，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形
，得依職權或申請停止之。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政
執行處就所受理之行政執行事件，應依法定程序進行執行程序，除法律另
有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於行政執行
處是否因必要情形，依職權或申請停止執行，為行政執行處職權裁量之範
圍，由行政執行處就個案具體情形認定之。查移送機關因異議人滯納違反
原住民族工作權保障法規定應繳納之代金，檢附移送書、處分書等文件移
送行政執行處，行政執行處形式上審查認符合移送執行要件而據以執行，
尚無不合。至於本件是否延緩執行，移送機關於中華民國 99 年 11 月
15 日查復行政執行處略以本件為公法上金錢給付義務之執行，難謂有將
發生難以回復之損害，而未同意延緩執行等語。異議人未提出其他應停止
執行或有停止執行必要之具體事證，泛稱其不服移送機關之行政處分已提
起行政訴訟，現由最高行政法院辦理中，請停止執行云云，行政執行處認
無停止執行之必要，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 823 號至第 825 號
異議人即義務人 甲○○股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列異議人因滯納違反原住民族工作權保障法應繳納之代金，對本署士林行政執行處
99 年度原工罰執特專字第 140430 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之
情事，向本署士林行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署
決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人對於行政院原住民族委員會（下稱移送機關）所為中華民
國（下同）97 年 6 月 9 日原民衛字第 0970028185 號（下稱系爭處分 1）、98
年 10 月 8 日原民衛字第 0980047196 號（下稱系爭處分 2）及 97 年 10 月 3
日原民衛字第 0970043778 號（下稱系爭處分 3）處分不服，提起訴願、行政訴訟，
經臺北高等行政法院以 97 年度訴字第 2936 號等判決後，異議人提起上訴，相關卷
宗已由臺北高等行政法院送請最高行政法院辦理中。又系爭處分 1、2 之金額分別為
新臺幣（下同）21 萬 8,592 元、786 萬 5,616 元，該合計金額與士林行政執行
處（下稱士林處）通知應繳納 808 萬 4,568 元之金額不同，且因前揭判決尚未定
讞，士林處如仍執行，恐將發生難以回復之損害，為此請准予停止執行或延緩執行云
云。
理 由
一、本件移送機關以異議人於履行政府採購契約之期間內，未足額僱用法定最低原住
民人數，以系爭處分 1、2、3 分別核定異議人應補繳納代金 21 萬 8,592 元
、786 萬 5,616 元及 24 萬 4,992 元，因異議人逾期仍未繳納，於 99 年 9
月間檢附移送書、系爭處分 1、2、3 等文件移送士林處執行，士林處分 99 年
度原工罰執特專字第 140430 號（下稱系爭事件 1）、第 140431 號（下稱系爭
事件 2）、第 150531 號行政執行事件辦理。士林處通知異議人應於指定期日到
處繳納，異議人不服，於 99 年 10 月 20 日具狀聲明異議，異議人之異議事由
如前揭事實欄所載。士林處以 99 年 10 月 28 日士執庚 99 年原工罰執特專字
第 00140430 號通知請移送機關查復是否同意延緩執行。該處並認異議人聲明異
議未具體敘明若執行本案，將發生何等難於回復之損害，認無停止執行之必要，
並認異議人之異議無理由，加具意見送本署，合先敘明。
二、按「依本法應繳納之代金，經通知限期繳納而仍不繳納者，依法移送強制執行。
」「…但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執
行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法
上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執
行處就義務人之財產執行之：1.其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行
期間者。」「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停
止。」分別為原住民族工作權保障法第 24 條第 3 項、行政執行法第 4 條第
1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款及行政訴訟法第 116 條第 1 項所明定
。是以，主管機關認義務人有原住民族工作權保障法規定應繳納代金情事，如經
限期義務人繳納而不履行者，除法令另有規定外，即令義務人就該應繳納代金事
件提起行政訴訟，主管機關仍得移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行之
。次按，行政執行法第 9 條第 3 項規定：「行政執行，除法律另有規定外，
不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」
故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處就所受理之行政執行事件，應
依法定程序進行執行程序，除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異
議而停止執行。至於行政執行處是否因必要情形，依職權或申請停止執行，為行
政執行處職權裁量之範圍，由行政執行處就個案具體情形認定之。查移送機關因
異議人滯納違反原住民族工作權保障法規定應繳納之代金，檢附移送書、系爭處
分書 1、2、3 等文件移送士林處，士林處形式上審查認符合移送執行要件而據
以執行，尚無不合。至於本件是否延緩執行，移送機關已以 99 年 11 月 15 日
原民衛字第 0990060094 號函（下稱系爭函）查復士林處略以本件為公法上金錢
給付義務之執行，難謂有將發生難以回復之損害，而未同意延緩執行等語，此有
士林處傳真系爭函附於本署聲明異議卷可參。異議人未提出其他應停止執行或有
停止執行必要之具體事證，泛稱其不服系爭處分 1、2、3 已提起行政訴訟，現
由最高行政法院辦理中，請停止執行云云，士林處未停止執行，尚無不合。另系
爭事件 1、2 之應繳納金額合計為 808 萬 4,208 元，士林處已以 99 年 11
月 22 日士執庚 99 年原工罰執特專字第 00140430 號通知更正，附此敘明。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 99 年 11 月 23 日
署長 張○○