要 旨：
按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定
。」「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。
」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達
處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受
雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之
者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1
份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
分別為稅捐稽徵法第 1 條、行政程序法第 3 條第 1 項、第 72 條第
1 項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項所明定。稅
捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所，倘不獲會晤納
稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員
時，應如何送達，稅捐稽徵法既無規定，自應適用行政程序法第 74 條第
1 項、第 2 項等規定辦理寄存送達。又法務部中華民國（下同）93 年
4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行
政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文
書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交
由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均…發生送達效力。」另按，「住居所」係民法上概
念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為
設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤
以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍法上的住址
與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不
論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標
準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 04764
7 號函釋意旨參照）。查異議人自 95 年 9 月 15 日起即將戶籍地設於
臺南縣○○市○○路○○號（下稱系爭戶籍地），迄至 99 年 10 月 11
日（查詢日）止仍未遷出，難認其有廢止系爭戶籍地為其住所之意，移送
機關將本件稅款之繳款書囑請郵務機構送達至異議人之系爭戶籍地，因未
獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收
郵件人員，郵務人員遂於 98 年 12 月 18 日寄存於○○郵局，並按規定
作成通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該受送達
處所信箱或適當位置以為送達，依前揭規定及法務部函釋意旨，上開繳款
書已依法寄存送達。異議人主張其戶籍地在臺南縣，人住高雄，稅捐稽徵
機關之繳款書係寄存臺南縣新營市○○郵局，其未接獲通知無法知悉，應
以退案處理並撤銷執行云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 793 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納房屋稅，對本署臺南行政執行處 99 年度房稅執字第 35794 號等
行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，
經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人戶籍地在臺南縣，人住高雄，稅捐稽徵機關之繳款書係寄
存臺南縣新營市○○郵局，其未接獲通知無法知悉，應以退案處理並撤銷執行；另 9
8 年度房稅執字第 182216 號執行事件，異議人亦未實際知悉，請勿執行；異議人 9
9 年度房屋稅新臺幣（下同）4,629 元，已於 99 年 5 月 2 日於聯邦銀行繳納；
異議人未收取乙○○先生之租金收入，也聽說他只申辦某公司資本額負擔之營業登記
，尚無營運事實及收入，因此異議人訴願請求重計房屋稅率，請依法駁回重計稅額云
云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納 98 年度房屋稅，於 99 年 4 月間檢附移送書、繳
款書（下稱系爭繳款書）、送達證書等文件移送臺南行政執行處（以下稱臺南處
）執行。臺南處以 99 年 8 月 24 日南執愛 99 年房稅執字第 00035794 號執
行命令，就異議人對於第三人○○郵局等之存款債權，在 7,185 元（含應納金
額、執行必要費用等）範圍內予以扣押，異議人於 99 年 9 月 6 日以如前揭
事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「
行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」「送達，於
應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送
達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵
件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自
治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、
營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送
達地之郵政機關。」分別為稅捐稽徵法第 1 條、行政程序法第 3 條第 1 項
、第 72 條第 1 項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項所
明定。稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所，倘不獲會晤
納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，
應如何送達，稅捐稽徵法既無規定，自應適用行政程序法第 74 條第 1 項、第
2 項等規定辦理寄存送達。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628
號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者
，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機
關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之
門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達
效力。」另按，「住居所」係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶
籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務
上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然
同一，惟不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認
定標準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647
號函釋意旨參照）。查異議人自 95 年 9 月 15 日起即將戶籍地設於臺南縣○
○市○○路○○號（下稱系爭戶籍地），迄至 99 年 10 月 11 日（查詢日）止
仍未遷出，難認其有廢止系爭戶籍地為其住所之意，本件移送機關將系爭繳款書
囑請郵務機構送達至異議人之系爭戶籍地，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文
書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員遂於 98 年 12 月
18 日寄存於○○郵局，並按規定作成通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門
首，另 1 份置於該受送達處所信箱或適當位置以為送達，此有繳款書、送達證
書影本附於臺南處執行卷及戶籍資料傳真附於本署聲明異議卷可稽。依前揭規定
及法務部函釋意旨，系爭繳款書以寄存之日視為異議人收受送達之日。異議人主
張其戶籍地在臺南縣，人住高雄，稅捐稽徵機關之繳款書係寄存臺南縣新營市○
○郵局，其未接獲通知無法知悉，應以退案處理並撤銷執行云云，並無理由。
三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、
執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行
機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得
向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵
守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非
行政執行處所得審究。再按，強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容
定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權
（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查系爭繳款書已合法送達
異議人，有如前述，臺南處形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行
之要件，據以執行，尚無不合。異議人主張未收取乙○○先生之租金收入，也聽
說他只申辦某公司資本額負擔之營業登記，尚無營運事實及收入，因此異議人訴
願請求重計房屋稅率，請依法駁回重計稅額云云，核為對移送機關核稅處分是否
妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，非本署及臺南處所得審認判斷，異議
人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。至異議人主張 99 年度房屋
稅 4,629 元，已於 99 年 5 月 2 日於聯邦銀行繳納乙節，縱係屬實，亦與
本件異議人係滯納 98 年度房屋稅無涉。另異議人主張 98 年度房稅執字第 182
216 號執行事件，異議人亦未實際知悉，請勿執行云云，查該案係高雄行政執行
處受理之案件，業於 99 年 4 月 1 日因移送機關撤回終結在案，併予敘明。
四、據上論結，爰依行政執行法第9條第2項，決定如主文。
中華民國 99 年 10 月 14 日
署長 張○○