法務部行政執行署聲明異議決定書                   98 年度署聲議字第 1656 號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人○○實業股份有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署臺南行政
執行處 90 年度營所稅執特專字第 80078  號等行政執行事件中華民國 95 年 5  月
25  日南執義 90 年營所稅執特字第 00080078 號限制出境函，認有侵害利益之情事
，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下
：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺南行政執行處（下稱臺南處）以異議人有經合法通知未到場為
由，以中華民國（下同）98  年 10 月 28 日南執禮 90 年營所稅執特專字第 00080
078 號函（下稱系爭函）駁回異議人撤銷限制出境之申請，惟行政執行法第 17 條第
1 項第 6  款僅有限制住居之規定，並無限制出境之規定，臺南處濫用權力，擴張解
釋而限制異議人出境。另依稅捐稽徵法第 24 條第 6  項、第 7  項規定，限制出境
已逾 5  年者，不論欠稅有無超過新臺幣（下同）2 百萬元，均應解除出境限制，異
議人經限制出境至今已逾 5  年，稅捐稽徵機關已解除其出境之限制，臺南處仍限制
異議人出國，顯已違反上開規定。此外，臺南處歷次通知異議人到場說明，異議人均
以書面函復，至今確實因無資力繳納稅款，並非無正當理由而不到場，臺南處認事用
法顯有違誤，應撤銷限制出境云云。
    理    由
一、本件臺南縣稅務局、財政部臺灣省南區國稅局（臺南縣分局）以○○實業股份有
    限公司（下稱義務人）滯納房屋稅、地價稅及營利事業所得稅等，先後於 90 年
    至 93 年間移送臺南處執行。臺南處通知義務人於 92 年 6  月 2 6日到處繳款
    ，異議人於 92 年 6  月 25 日向臺南處具陳述理由書略以：其生活困頓，稅單
    核課對象似有錯，其擬行政訴訟，如能向親友借到錢，即到處繳納部分金額云云
    。嗣臺南處因義務人仍未清償，乃以 94 年 3  月 17 日南執義 90 年營所稅執
    特字第 00080078 號命令（下稱系爭命令 1），限義務人之負責人即異議人於 9
    4 年 4  月 14 日下午 2  時，到處說明如何清繳，或為其他必要之陳述，並載
    明如經合法通知無正當理由不到場，得限制住居等語，惟屆時異議人未到處清繳
    或為其他必要之陳述；臺南處另以 95 年 1  月 25 日南執義 90 年營所稅執特
    字第 00080078 號命令（下稱系爭命令 2），再限義務人之負責人即異議人及義
    務人董事乙○○等應於 95 年 2  月 14 日上午 11 時到處說明如何清繳，或為
    其他必要之陳述，並載明如經合法通知無正當理由不到場，得限制住居等語，惟
    屆時異議人仍未到處清繳或為其他必要之陳述，臺南處認異議人有行政執行法第
    17  條第 1  項第 6  款之情形，以 95 年 5  月 25 日南執義 90 年營所稅執
    特字第 00080078 號函（下稱系爭限制出境函），限制異議人出境。異議人於 9
    8 年 10 月 20 日具狀申請撤銷禁止出國之處分，臺南處以系爭函否准，異議人
    不服，於 98 年 11 月 23 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。臺南處以異
    議人僅於 92 年 6  月 25 日具狀向該處陳明其待業中，生活困頓云云，惟該處
    以系爭命令 1  及系爭命令 2  限期異議人到處說明如何清繳，或為其他必要之
    陳述，異議人無正當理由均未到處說明，亦未具書狀說明或請假，認異議人異議
    無理由加具聲明異議事件審查意見書到署，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
    命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6.經合法通知，無正當理由
    而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用
    之：…4.公司或其他法人之負責人…」「關於本章之執行，除本法另有規定外，
    準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規
    定，於左列各款之人亦適用之：…4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經
    理人。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 6  款、第 24 條第 4  款
    、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款分別定有明文。所謂限制住
    居，指限制住居於一定地域而言，包括禁止出境在內（辦理強制執行事件應行注
    意事項第 11 點《3》 參照）。至所謂「無正當理由而不到場」，指非因天災或
    其他不可歸責於己之事由而不到場（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修
    正版，第 254  頁參照）。查義務人實收資本額高達 6,000  萬元，本件義務人
    尚有 361  萬 1,925  元未清償，異議人為義務人之董事長，其戶籍設於高雄市
    ○○區○○路○○號○樓（下稱系爭地址）；本件臺南處曾通知義務人於 92 年
    6 月 26 日到處繳款，異議人僅於 92 年 6  月 25 日具書狀陳述略以其生活困
    頓云云，嗣因義務人未繳清稅款，臺南處另以系爭命令 1  及系爭命令 2，定期
    限義務人之負責人即異議人到處說明如何清繳，或為其他必要之陳述，並載明如
    經合法通知無正當理由不到場，得限制住居等語，有如前述，系爭命令 1  及系
    爭命令 2  臺南處囑請郵務人員送達系爭地址，系爭命令 1  於 94 年 3  月 2
    3 日寄存送達，至於系爭命令 2  則於 95 年 1  月 27 日由異議人蓋章收受，
    惟異議人無正當理由均未到處，而義務人之董事乙○○於 95 年 2  月 14 日到
    處略稱：其為公司舊負責人，異議人將義務人之存款轉入異議人及其配偶帳戶內
    等語，此有異議人之戶籍資料、系爭命令 1、系爭命令 2  及執行筆錄附於臺南
    處執行卷，以及 98 年 12 月 22 日本件臺南處尚欠金額查詢資料、義務人之公
    司登記資料（經濟部商工登記資料公示查詢系統資料）附於本署聲明異議卷可稽
    ；是以義務人之資產為何？資金流向為何等事項尚屬不明，異議人復未到處說明
    如何清繳，或為其他必要之陳述，臺南處認異議人有行政執行法第 17 條第 1
    項第 6  款之情形，以系爭限制出境函限制其出境，核無不合。異議人未提出其
    他具體事證，僅主張行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款並無限制出境之規定
    ，臺南處歷次通知其到場說明，其均以書面函復，至今確實因無資力繳納稅款，
    並非無正當理由而不到場，臺南處應撤銷限制出境云云，應無理由。
三、次按，「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「
    關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第
    1 條、第 26 條分別定有明文。故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，
    如行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務
    行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。查本件臺南
    處為達執行之目的，依前揭行政執行法及強制執行法規定限制異議人出境，並非
    依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第 24 條有關規定之限制，且稅捐稽徵法第
    24  條有關限制納稅義務人或其負責人出境之規定，係為保全稅捐債權，與行政
    執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為
    執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，自不得比附
    援引。故異議人主張稅捐稽徵機關已依稅捐稽徵法第 24 條第 6  項、第 7  項
    規定解除其出境之限制，臺南處仍限制其出國，認事用法顯有違誤云云，亦無理
    由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 98 年 12 月 24 日
署長  林○○