要 旨：
按「獨資商號者，並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸
諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體」（最高行政
法院 84 年度判字第 1446 號判決意旨參照）。查○○器材行係異議人獨
資經營之商號，而移送機關傳真決標公告所示，第三人苗栗縣立○○國民
中學等工程之得標廠商為「○○器材行」，依上開判決意旨，二者實為同
一權利義務主體。行政執行處形式上審核移送機關檢附之移送書、執行（
債權）憑證等文件，認符合移送執行之要件，乃核發執行命令就異議人對
於第三人之工程債權予以執行，並無不合。異議人主張義務人為自然人，
各工程債權的主體是法人，執行對象錯誤云云，容屬誤解。
法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 244 號
異議人即義務人 徐○○
上列異議人因滯納違反消防法罰鍰，對本署新竹行政執行處 97 年度消防罰執字第 4
9929 號等行政執行事件中華民國 98 年 4 月 21 日竹執仁 97 年消防罰執字第 0
0049929 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人為自然人，各工程債權的主體是法人，執行對象錯誤。○
○縣體育場之工程為保養合約，每月定期保養，定期申請費用，執行命令使合約無法
持續，對工程合約雙方造成之損失，無法彌補，且在重新招標等待期中之公共安全無
法得到保障。各學校之工程已結案，工程保固進行中。在保固中，保固金若執行，第
三人須另覓財源保固，於理於法不合，新竹行政執行處（下稱新竹處）執行命令違反
行政程序法第 7 條、第 8 條、第 9 條、第 10 條云云。
理 由
一、本件苗栗縣政府（消防局）（下稱移送機關）以異議人滯納違反消防法罰鍰，於
中華民國（下同）97 年至 98 年間陸續移送新竹處執行，應執行金額合計新臺
幣（下同）269 萬 4,000 元。新竹處以 98 年 4 月 21 日竹執仁 97 年消防
罰執字第 00049929 號執行命令（下稱系爭命令），就異議人對於第三人苗栗縣
立○○國民中學、苗栗縣立○○高級中學、○○縣立體育場、○○縣政府、苗栗
縣○○鎮○○國民小學之工程債權（含工程款、押標金、保固金及其他任何名目
之債權）在 269 萬 4,000 元範圍內為執行，禁止異議人收取或為其他處分，
第三人亦不得向異議人清償，並將該扣押之金額逕寄移送機關收取。異議人不服
，於 98 年 4 月 28 日（新竹處收文日）以如前揭事實欄所敘事由聲明異議。
又除○○縣立體育場於 98 年 4 月 30 日函○○消防器材行並副知新竹處略以
將依系爭命令，將該行承包○○縣立體育場 98 年度代管○○國小分校體育館全
館暨體育場各場館消防相關設備定期保養維護費用，於該行每期向○○縣立體育
場請款時將該款項扣押並逕寄移送機關等語外，其他第三人回復結果，或無債權
存在，或無工程款，合先敘明。
二、按「獨資商號者，並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資
之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體」（最高行政法院 84 年度
判字第 1446 號判決意旨參照）。查○○器材行係異議人獨資經營之商號，而移
送機關傳真決標公告所示，第三人苗栗縣立○○國民中學等工程之得標廠商為「
○○器材行」，此有商業登記公示資料查詢、決標公告附於新竹處執行卷可稽，
依上開判決意旨，二者實為同一權利義務主體。新竹處形式上審核移送機關檢附
之移送書、執行（債權）憑證等文件，認符合移送執行之要件，乃以系爭命令執
行就異議人對於第三人之工程債權，並無不合。異議人主張義務人為自然人，各
工程債權的主體是法人，執行對象錯誤云云，容屬誤解。
三、次按強制執行法第 115 條所稱金錢債權，如在法律上並無不得扣押或讓與之規
定，自非不得以之為強制執行標的（最高法院 55 年台上字第 281 號判例參照
），亦即債務人之財產，乃債權人債權之共同擔保，關於金錢債權之執行，凡於
開始實施執行時屬於債務人所有之財產，除非係法律之特別規定，不得作為執行
之對象外，原則上均得為執行之標的。又上開強制執行法第 115 條之金錢債權
，雖為附有條件、期限或對待給付之債權，仍得為執行之對象。本件新竹處曾就
異議人對於第三人苗栗南苗郵局之金錢債權執行，僅扣押收取 789 元。另通知
異議人到處據實陳報應供強制執行之財產狀況、繳清滯欠款項未果，而以系爭命
令就異議人對於第三人苗栗縣立○○國民中學等之工程債權（含工程款、押標金
、保固金及其他任何名目之債權）扣押，對執行目的之達成有其必要，其裁量亦
無違反比例原則。異議人主張○○縣體育場之工程為保養合約，每月定期保養，
定期申請費用，系爭命令使合約無法持續，對工程合約雙方造成之損失，無法彌
補，且在重新招標等待期中之公共安全無法得到保障。各學校之工程已結案，工
程保固進行中。在保固中，保固金若執行，第三人須另覓財源保固，於理於法不
合，違反行政程序法第 7 條、第 8 條、第 9 條、第 10 條云云，尚無足採
。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 98 年 6 月 3 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○