法務部行政執行署聲明異議決定書                   98 年度署聲議字第 236  號
    異議人即利害關係人  甲營造工程有限公司
    代      表      人  乙○○
上列異議人因義務人甲營造股份有限公司滯納營業稅，對本署臺中行政執行處 98 年
度營稅執專字第 27608  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署
臺中行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺中行政執行處（下稱臺中處）所拍賣之「無氣噴塗機 GH833」
壹台為原進口報單型號 248871 ，係異議人所有物，並非義務人甲營造股份有限公司
（下稱義務人）之物品，臺中處 98 年度營稅執專字第 27608  號行政執行事件之執
行行為應予撤銷云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省中區國稅局（臺中市分局）（下稱移送機關）以義務
    人滯納 97 年度營業稅新臺幣（下同）52  萬 2,823  元（滯納利息及執行必要
    費用另計），於中華民國（下同）98  年 2  月間檢附移送書、欠稅催繳通知書
    等文件移送臺中處執行。臺中處執行義務人對於第三人之金錢債權、存款債權，
    僅受償 3,035  元，臺中處執行人員依經濟部中部辦公室登記義務人公司所在地
    臺中市○○區○○路○段○號○樓之○（下稱系爭地址 1）於 98 年 3  月 12
    日上午 10 時 5  分至現場執行，該址門口招牌為丙有限公司（下稱臺灣丙公司
    ），經在場人提出租賃契約略稱系爭地址 1  房屋係丙公司向義務人代表人乙○
    ○承租，義務人實際營業地址在臺中市○○區○○路○段○號（下稱系爭地址 2
    ）等語。臺中處執行人員同日上午 11 時至系爭地址 2  現場執行，該址門口懸
    掛「甲營造」招牌，義務人代表人乙○○在場，臺中處依移送機關代理人指封查
    封系爭地址 2  房屋內黑膠等 22 筆動產（詳執行卷查封標的物清單）。該處於
    98  年 3  月 30 日第一次拍賣黑膠等 22 筆動產，其中編號 20「按摩蒸氣 SP
    A，1  組」及編號 21 之「無氣噴塗機 GH833，1 台」（以下合稱系爭動產），
    因應買人所出最高價低於底價而未拍定，其餘部分當日拍定。系爭動產，臺中處
    再以 98 年 4  月 6  日中執丁 98 年營稅執專字第 00027608 號公告定於 98
    年 4  月 23 日上午 10 時 15 分拍賣（下稱系爭拍賣），異議人於 98 年 4
    月 6  日（臺中處收文日）具狀以如前揭事實欄所載之事由向臺中處聲明異議，
    經該處認其無理由，於 98 年 4  月 14 日加具意見到署。嗣臺中處因系爭拍賣
    程序未完備，以 98 年 4  月 23 日中執丁 98 年營稅執專字第 00027608 號公
    告停止拍賣系爭動產，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執
    行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前
    開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。次按「關於本章之執行，除本法
    另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確
    非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行
    法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
    得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認
    其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提起異
    議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行
    法院撤銷強制執行。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物
    認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定
    向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 1
    5 條、第 16 條及行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。末按，行政執行
    處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為義務人之財產，固應調查
    認定，惟為達迅速執行之目的，行政執行處應依該財產之形式外觀認定，即應就
    具體情形，依物之性質及外觀狀態而判斷是否屬於義務人占有之財產；而對無登
    記之動產，則以外觀上足以認定是義務人占有者，即認定為其所有，至於該財產
    所有權之誰屬，係屬實體上問題，非行政執行處所得審認（楊與齡著，強制執行
    法論，94  年 9  月修訂版，第 351  頁；盧江陽編著，新強制執行法實務，89
    年 8  月修訂版，第 66 頁參照）。另前揭強制執行法第 17 條規定所稱於強制
    執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤
    銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否
    義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，僅得依同法第
    16  條規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資
    解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查義務人代表人將系爭
    地址 1  房屋出租予丙公司，系爭地址 2  門口則懸掛「甲營造」招牌，義務人
    代表人乙○○亦在場，臺中處執行人員認定義務人實際營業地址在系爭地址 2，
    有如前述，此有公司登記資料查詢、現場執行筆錄（二）、查封筆錄（動產）、
    照片、執行書記官聲明異議事件執行經過報告書資料附臺中處 98 年度營稅執專
    字第 27608  號執行卷及 98 年度聲議字第 12 號卷可稽，該處依權利外觀原則
    ，系爭地址 2  房屋內之動產應為義務人所有，據以形式認定系爭地址 2  房屋
    內之黑膠等 22 筆動產係在義務人占有狀態下，屬義務人所有，經移送機關指封
    後予以查封，於法尚無違誤。次查，異議人公司所在地址為台中市西區○○路○
    號○樓之○，異議人之代表人乙○○則兼義務人之代表人，此有公司登記資料查
    詢附於臺中處執行卷可參，雖乙○○於系爭地址 2  查封現場表示「無氣噴塗機
    ○○」係屬異議人所有，執行人員已當場告知乙○○得提起第三人異議之訴，揆
    諸前揭規定、判例及說明，並無不合。異議人如對上開查封物品之「無氣噴塗機
    GH833」 有足以排除強制執行之權利者，自得依前揭行政執行法施行細則第 18
    條等規定，於執行程序終結前，依法向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署
    及臺中處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲
    明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未
    合。是異議人主張臺中處拍賣之「無氣噴塗機 GH833」壹台為原進口報單型號 2
    48871 ，係異議人所有物，並非義務人之物品，臺中處執行程序應予撤銷云云，
    洵無足採。又臺中處 98 年 3  月 12 日查封動產當日告知乙○○得於強制執行
    程序終結前，向管轄法院提起第三人異議之訴，惟異議人迄今已 2  月餘，仍未
    陳報已向管轄法院提起第三人異議之訴之訴訟結果，併予指明。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 98 年 5  月 26 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○