要 旨：
按行政執行法第 9 條第 1 項明定：「義務人或利害關係人對執行命令
、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前
，向執行機關聲明異議。」準此，得聲明異議之人，限於當事人及利害關
係人。所謂「利害關係人」，指當事人以外，其法律上之權益，因執行行
為而受侵害之人而言，如僅有事實上之利害關係，則不包括在內（楊○○
編著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 149 頁參照）。查本件
異議人甲○○自陳係乙○○之子，並提出戶籍謄本供參，縱令其對本件有
事實上之利害關係，惟其並未提出其法律上之權益因系爭限制出境函而受
有何種侵害之事證，則本件異議人之聲明異議，於法即有未合，應予駁回
。
法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 192 號
異議人 甲○○
上列異議人因義務人○○科技股份有限公司滯納地價稅等，對本署彰化行政執行處 9
1 年度地稅執專字第 62755 號等行政執行事件中華民國 93 年 7 月 8 日彰執平
91 年稅執專字第 00062755 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署彰化行政
執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人係被限制出境人乙○○（義務人○○科技股份有限公司之
董事）之長子，其父被限制出境嚴重影響其家庭生活。彰化行政執行處（下稱彰化處
）中華民國（下同）93 年 5 月 31 日以彰執平 91 年稅執專字第 00062755 號命
令（下稱系爭命令）命乙○○到處報告時因其不在國內，故無法到處報告，彰化處逕
予限制出境應有不當。何況乙○○從來不知也未同意擔任義務人之董事且從未實際執
行董事職務，莫名被列為義務人之董事，致遭限制出境，自屬不公。爰聲請彰化處究
明事實真相，解除乙○○之限制出境，俾維異議人之家庭生活美滿云云。
理 由
一、本件南投縣政府稅捐稽徵處（97 年 4 月 22 日更名為南投縣政府稅務局）、
中央健康保險局中區分局、南投縣政府環境保護局、勞工保險局、財政部臺灣省
中區國稅局以義務人滯納地價稅、房屋稅、健保費、違反廢棄物清理法罰鍰、勞
工保險費、營業稅等，於 91 年起陸續移送彰化處執行。彰化處以系爭命令通知
義務人之董事乙○○（即異議人之父）應於文到 10 日內到處清繳應納金額，親
自提出公司或營利事業之財務報表資料（含資產負債表、損益表、財產目錄及相
關帳冊）向彰化處據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，並敘明如不為報告，
或為虛偽之報告，彰化處將依法限制住居（出境），並聲請拘提、管收。惟乙○
○經合法通知屆期未到處報告，亦未提出相關財產資料以供調查。彰化處認乙○
○有行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款之事由，以 93 年 7 月 8 日彰執
平 91 年稅執專字第 00062755 號函（下稱系爭限制出境函）限制乙○○出境。
異議人於 98 年 1 月 22 日（彰化處收文日）以如前揭事實欄所敘事由聲請解
除限制出境，彰化處依聲明異議程序處理，認其無理由加具意見到署，合先敘明
。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項明定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」準此，得聲明異議之人，限於當事人及利害關係人。所謂「利害關
係人」，指當事人以外，其法律上之權益，因執行行為而受侵害之人而言，如僅
有事實上之利害關係，則不包括在內（楊與齡編著，強制執行法論，94 年 9
月修訂版，第 149 頁參照）。查本件異議人甲○○自陳係乙○○之子，並提出
戶籍謄本供參，縱令其對本件有事實上之利害關係，惟其並未提出其法律上之權
益因系爭限制出境函而受有何種侵害之事證，則本件異議人之聲明異議，於法即
有未合，應予駁回。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 98 年 3 月 31 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○