要 旨：
按行政執行處為達迅速執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應依財
產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否
為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據
。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人、建築執照
、使用執照等公文書，為認定之依據（張○○著，強制執行法，90 年 3
月修訂版，頁 100 參照）。且未登記建築改良物一經建築完成，即不待
登記由建築物建造人原始取得所有權（陳○○著，強制執行法釋論，2002
年 8 月版，頁 234 參照）。查系爭建物為未辦保存登記之建物，依花
蓮縣稅捐稽徵處玉里分處檢送系爭建物房屋稅籍證明書所示，系爭建物納
稅義務人為義務人，行政執行處從形式上審查認定義務人為系爭建物所有
權人，經移送機關代理人指封而為現場查封，揆諸前揭說明，尚無不合。
異議人主張系爭建物，前於異議人與義務人協議離婚之際，已依夫妻剩餘
財產分配請求權規定，分配為異議人所有云云，核為系爭建物是否屬義務
人所有之實體爭議，尚待實體審認方能確定，異議人如對系爭建物確有足
以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條
規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審
認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救
濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，即有未合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 1751 號
異議人即利害關係人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列異議人因義務人丙○○滯納違反菸酒管理法罰鍰，不服本署花蓮行政執行處 96
年度菸酒罰執專字第 8896 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本
署花蓮行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意略以：異議人所有花蓮縣○○鎮○○里○平○○號未辦保存登記建物（下
稱系爭建物），因義務人欠稅，遭查封在案，惟查系爭建物，前於中華民國（下同）
89 年 9 月 5 日異議人與義務人丙○○協議離婚之際，已依夫妻剩餘財產分配請
求權規定，分配為異議人所有，此有離婚協議書及臺灣花蓮地方法院 9 6年度訴字第
57 號民事判決書判決准許異議人向義務人請求女兒丁○○之扶養費可稽，俱證系爭
建物為異議人所有，非屬義務人所有，請撤銷查封等語云云。
理 由
一、本件移送機關花蓮縣政府因義務人丙○○滯納違反菸酒管理法罰鍰新臺幣（下同
）50 萬元（執行必要費用等另計），於 96 年 5 月間檢附移送書、裁處書、
催繳函及送達證書等文件移送花蓮處執行。花蓮處於 97 年 9 月 17 日以花執
義 96 年菸管罰執專字第 00008896 號函請義務人及移送機關派員會同該處於 9
7 年 10 月 7 日下午 2 時實施現場查封義務人所有系爭建物。異議人於 97
年 9 月 23 日（花蓮處收文日）具狀異議，表示其與義務人離婚時，協議系爭
建物歸異議人所有云云。花蓮處於 97 年 9 月 30 日函復異議人略以如認系爭
建物所有權確屬其所有，請依強制執行法第 15 條規定向地方法院提起第三人異
議之訴，以資救濟，異議人所提之事證，花蓮處無法逕認定系爭建物為異議人所
有等語。嗣花蓮處於 97 年 10 月 7 日現場查封系爭建物（門牌號碼整編為花
蓮縣○○鎮○○路○段○○號）。異議人不服，於 97 年 10 月 29 日（花蓮處
收文日）以如前揭事實欄所載事由聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」係賦予義務人或利害關係人對執行機關於執行程序中所為執行行為
表示不服之救濟方法，俾保障執行程序之合法性，惟其聲明異議之事由，限於對
執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以
其他之事由聲明異議者，自非法之所許。次按「關於本章之執行，除本法另有規
定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就
執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第
15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「執行法院如發見債權人查報之財產確
非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行
法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認
其權利時，並得以債務人為被告。」分別為行政執行法第 26 條、同法施行細則
第 18 條、強制執行法第 17 條及第 15 條所明定。所謂於強制執行開始後，始
發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，
係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待
審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高
法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。復按，行政執行處為達迅速執行之
目的，對於義務人財產為強制執行，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責
任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名
義之外觀，為調查認定之依據。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依
納稅義務人、建築執照、使用執照等公文書，為認定之依據（張登科著，強制執
行法，90 年 3 月修訂版，頁 100 參照）。且未登記建築改良物一經建築完
成，即不待登記由建築物建造人原始取得所有權（陳計男著，強制執行法釋論，
2002 年 8 月版，頁 234 參照）。查系爭建物為未辦保存登記之建物，依花
蓮縣稅捐稽徵處玉里分處 96 年 12 月 19 日花稅玉分密字第 0960000196 號函
檢送系爭建物房屋稅籍證明書所示，系爭建物納稅義務人為義務人，此有房屋稅
籍證明書附於花蓮處執行卷可稽。花蓮處從形式上審查認定義務人為系爭建物所
有權人，而於 97 年 10 月 7 日經移送機關代理人指封而為現場查封，揆諸前
揭說明，尚無不合。異議人主張系爭建物，前於 89 年 9 月 5 日異議人與義
務人協議離婚之際，已依夫妻剩餘財產分配請求權規定，分配為異議人所有云云
，核為系爭建物是否屬義務人所有之實體爭議，尚待實體審認方能確定，異議人
如對系爭建物確有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執
行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及花蓮處並無逕行
審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，
異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，即有未合。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 11 月 18 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○