要 旨：
按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，
行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5 、經
命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知，無正當
理由而不到場。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5
款、第 6 款所明定。所謂限制住居，指限制住居於一定地域而言，包含
限制出境及限制出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3
》及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）
。所謂「無正當理由而不到場者」，係指義務人之不到場，非因天災或其
他不可歸責於己之正當事由所致（楊○○著，強制執行法論，94 年 9
月修正版，第 254 頁參照）。查行政執行處就異議人對於第三人金融機
構之存款債權予以執行，因不足受償，另以執行命令 1，通知異議人應到
處據實報告財產狀況，並敘明如不為報告或虛偽報告，將依法限制住居等
語，異議人屆期未到。異議人稱預計年底前再予洽辦分期繳納等事宜云云
，惟異議人並未到處辦理分期。行政執行處復以執行命令 2 通知異議人
應到處據實報告財產狀況，並敘明如不為報告或虛偽報告，將依法限制住
居等語，執行命令 2 於 96 年 9 月 4 日向異議人戶籍地送達，由其
本人簽名收受，執行命令 2 經合法送達後，異議人無正當理由而不到場
，亦未清償應納金額或報告財產狀況，行政執行處認異議人有行政執行法
第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形，乃以限制出境函，限制異
議人出境、出海，揆諸首揭規定，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 94 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納違反區域計畫法罰鍰，對於本署高雄行政執行處 93 年度區計罰執
專字第 43896 號行政執行事件中華民國 97 年 2 月 29 日雄執酉 93 年區計罰執
專字第 00043896 號限制出境（海）函，認有侵害利益情事，向本署高雄行政執行處
聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本署高雄行政執行處（下稱高雄處）於中華民國（下同）94 年
9 月 5 日命令異議人應親至報告財產狀況，復於 97 年 2 月 29 日以異議人有經
命報告財產狀況不為報告或為虛偽報告及經合法通知，無正當理由而不到場之情形，
函請內政部限制異議人出境（海）。異議人本應 94 年 9 月 5 日親自到高雄處報
告，奈因當日無錢前往，故是日以電話請求擇期並告知異議人所有財產已被法院查封
拍賣。高雄處限制出境（海），影響異議人尋求就業工作權益，請另適法處置云云。
理 由
一、本件移送機關高雄縣政府以異議人滯納違反區域計畫法罰鍰新臺幣（下同）30
萬元（執行必要費用等另計），於 93 年 11 月間移送高雄處執行。高雄處曾就
異議人對於第三人楠梓郵局等金融機構之存款債權予以執行，因僅扣押收取 370
元，不足受償，另以 94 年 8 月 3 日雄執酉 93 年區計罰執專字第 0004389
6 號命令（下稱系爭命令 1），通知異議人應於 94 年 9 月 5 日上午 10 時
30 分到處據實報告財產狀況，異議人屆期未到。高雄處復以 96 年 8 月 31
日雄執酉 93 年區計罰執專字第 00043896 號命令（下稱系爭命令 2）通知異議
人應於 96 年 9 月 12 日下午 3 時到處據實報告財產狀況，惟異議人屆期仍
未到。高雄處以異議人有經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告及經合
法通知，無正當理由不到場之情形，以 97 年 2 月 29 日雄執酉 93 年區計罰
執專字第 00043896 號函（下稱系爭限制出境函），通知內政部入出國及移民署
、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制異議人出境、出海，異議人不服，於 97
年 3 月 31 日（高雄處收文日期）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先
敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5 、經命其報告財產狀況，
不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知，無正當理由而不到場。」分別為行
政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款所明定。所謂限制住
居，指限制住居於一定地域而言，包含限制出境及限制出海在內（辦理強制執行
事件應行注意事項第 11 點《3》 及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 09260
01040 號函釋意旨參照）。所謂「無正當理由而不到場者」，係指義務人之不到
場，非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著，強制執行法論，
94 年 9 月修正版，第 254 頁）查高雄處就異議人對於第三人金融機構之存
款債權予以執行，因不足受償，另以系爭命令 1，通知異議人應於 94 年 9 月
5 日上午 10 時 30 分到處據實報告財產狀況，並敘明如不為報告或虛偽報告，
將依法限制住居等語，異議人屆期未到。高雄處於 95 年 5 月 26 日到異議人
戶籍地現場執行，異議人稱目前無工作且又要照顧 80 餘歲之父親，對本案之費
用於短時間內無法繳納，預計年底前再予洽辦分期繳納等事宜云云，惟異議人並
未到處辦理分期。高雄處復以系爭命令 2 通知異議人應於 96 年 9 月 12 日
下午 3 時到處據實報告財產狀況，並敘明如不為報告或虛偽報告，將依法限制
住居等語，系爭命令 2 於 96 年 9 月 4 日向異議人戶籍地送達，由其本人
簽名收受，此有各該命令、送達證書附於高雄處執行卷及高雄處傳真補充執行經
過報告及電話紀錄附於本署聲明異議卷可稽。系爭命令 2 經合法送達後，異議
人無正當理由而不到場，亦未清償應納金額或報告財產狀況，高雄處認異議人有
行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形，乃以系爭限制出境函
，通知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制異議人出境
、出海，揆諸首揭規定，並無不合。異議人主張其本應 94 年 9 月 5 日親自
到高雄處報告，奈因當日無錢前往，故是日以電話請求擇期並告知所有財產已被
法院查封拍賣云云，惟高雄處係以系爭命令 2 經合法送達後，異議人無正當理
由而不到場，亦未清償應納金額或報告財產狀況，認異議人有行政執行法第 17
條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形而以系爭限制出境函限制出境。又異議人
雖於系爭命令 2 所定應到處日期 96 年 9 月 12 日前曾經電話聯絡高雄處略
謂無法到處，惟並未表明正當理由（參閱執行經過報告書），且自該日起至 97
年 2 月 29 日高雄處為限制出境，亦近 5 個月之久，尚難認異議人之不到場
，係因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致。至於異議人聲明異議時提出之
臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行分配函表，僅係該特定不動產於 96 年間
經法院查封拍賣，惟其仍未具體報告其他財產狀況，是異議人之異議無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 5 月 7 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○