法務部行政執行署聲明異議決定書                     97 年度署聲議字第 46 號
    異議人即義務人 ○○印刷事業有限公司
    代    表   人  甲○○
上列異議人因滯納營利事業所得稅，對本署板橋行政執行處 91 年度營所稅執特專字
第 119111 號行政執行事件中華民國 96 年 12 月 24 日板執甲 91 年營所稅執特字
第 00119111 號函等，認有侵害利益之情事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件依行政執行法第 1  條、第 7  條第 1  項及刑法第 2  條
第 1  項規定，已不得再執行，板橋行政執行處（下稱板橋處）卻認依新修正之稅捐
稽徵法第 23 條第 5  項規定，未逾執行期間，不無不適用法規或適用不當之違法。
異議人最後營收年度為 84 年度，於中華民國（下同）84  年間倒閉後未再營業，財
政部台灣省北區國稅局（下稱移送機關）曾將異議人移送法院強制執行，因執行無結
果，經發給債權憑證，甲○○亦積欠乙○○、丙○○等多人債務，現無任何資產，此
有臺灣高等法院 95 年度重上更（三）字第○○號刑事判決、移送機關財產資料清單
可證，移送機關如未依強制執行法第 27 條規定查報異議人之財產或逾期不為查報，
應發給憑證，停止執行，因異議人及甲○○確實無任何資產，請依行政執行法第 8
條第 1  項第 3  款規定終止執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納營利事業所得稅新臺幣（下同）109 萬 215  元（滯
    納利息等另計），於 91 年 10 月間檢附移送書、臺灣板橋地方法院財務案件債
    權憑證（下稱系爭憑證）等文件移送板橋處執行。義務人之負責人（代表人）甲
    ○○之女丁○○於 96 年 7  月 9  日具狀向板橋處聲請停止或終止執行，板橋
    處於 96 年 7  月 23 日查復異議人本件不停止或終止執行，異議人於 96 年 1
    0 月 15 日提起訴願，板橋處於 96 年 11 月 1  日查復，並副知移送機關請就
    實體事項查明逕復，異議人於 96 年 11 月 26 日向法務部提起行政再訴願，法
    務部於 96 年 11 月 30 日將該再訴願狀函轉本署，本署於 96 年 12 月 6  日
    函轉板橋處辦理，板橋處以 96 年 12 月 24 日板執甲 91 年營所稅執特字第 0
    0119111 號函（下稱系爭函 1）查復異議人本件未逾執行期間及不符合行政執行
    法第 8  條第 1  項第 3  款停止執行之規定。異議人於 97 年 1  月 7  日具
    狀向本署提出陳情，本署於 97 年 1  月 11 日函轉板橋處辦理，板橋處以 97
    年 1  月 16 日板執甲 91 年營所稅執特字第 00119111 號函（下稱系爭函 2）
    查復異議人，並通知異議人之負責人甲○○應於文到後 10 日內親自到處據實報
    告異議人之財產狀況、最後營業年度之營收情形，異議人不服，於 97 年 1  月
    24  日具狀聲明異議，並稱其 97 年 1  月 7  日陳情狀，係對系爭函 1  聲明
    異議，並非陳情。異議人 97 年 1  月 7  日及 97 年 1  月 24 日書狀異議之
    意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟同法條
    第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：
    「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
    ，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2  項規定。」則有關稅
    捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，
    由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送
    法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送
    法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「本法修正
    施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日
    起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，
    移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5  年，自繳納期間屆
    滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間
    屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年 3  月 5  日修正前
    已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者，不再執行
    。」行政執行法第 4  條第 1  項、第 42 條第 1  項、第 2  項及稅捐稽徵法
    第 23 條第 1  項、第 5  項規定（96  年 3  月 21 日修正公布）甚明。故稅
    捐案件，於行政執行法修正條文施行（90  年 1  月 1  日）後，應由本署所屬
    行政執行處執行之，其徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵
    收期間屆滿前已移送執行，則不受 5  年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3
    月 5  日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5  年尚未執
    行終結者，始不再執行。查本件營利事業所得稅移送機關延展繳納日為 87 年 7
    月 9  日，其徵收期間應自 87 年 7  月 10 日起算，移送機關於徵收期間屆滿
    前即檢附系爭憑證等文件於 91 年 10 月間移送板橋處執行。板橋處收案後曾先
    後執行異議人之存款、通知異議人繳納，限期履行等，此有各該移送書、系爭憑
    證附於板橋處執行卷及板橋處案件進行情形維護資料、板橋處傳真 91 年 11 月
    13  日及 25 日板執甲 91 年稅執字第 00119111 號執行命令等附於本署聲明異
    議卷可稽。準此，本件移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行，板橋處迄今仍執
    行中，依前開行政執行法第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第
    5 項等規定，自 96 年 3  月 5  日起 5  年內仍可繼續執行。另稅捐稽徵法第
    23  條第 5  項規定係立法院於 96 年 3  月 5  日修正時新增，並於 96 年 3
    月 21 日公布，本件如依修正前稅捐稽徵法第 23 條第 1  項規定，移送機關於
    徵收期間屆滿前已移送執行者，即不受 5  年徵收期間之限制，惟修正之稅捐稽
    徵法第 23 條增訂第 5  項規定：「本法中華民國 96 年 3  月 5  日修正前已
    移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者，不再執行。
    」限縮應執行期間，就異議人而言，適用新法並無不利。異議人主張本件依行政
    執行法第 1  條、第 7  條第 1  項及刑法第 2  條第 1  項規定，已不得再執
    行，板橋處認依新修正之稅捐稽徵法第 23 條第 5  項規定，未逾執行期間，不
    無不適用法規或適用不當之違法云云，並無理由。
三、次按，義務之履行經證明為不可能者，執行機關應依職權或因義務人、利害關係
    人之申請終止執行，固為行政執行法第 8  條第 1  項第 3  款所明定，惟所謂
    「義務之履行經證明為不可能」，須就個案依法客觀認定之，必該行政法上義務
    客觀上不可能予以實現，始足當之，自不得僅依義務人主觀條件認定，例如義務
    人雖現在無財產可供執行，尚非屬「義務之履行經證明為不可能」，蓋其將來可
    能有財產可供強制執行（林錫堯著，行政法要義，2006  年最新版，第 379  頁
    參照）。另行政執行處辦理行政執行事件，行政執行處除得請移送機關查報義務
    人可供執行之財產外，如義務人係公司，亦得通知義務人之負責人到場或自動清
    繳應納金額、報告義務人財產狀況或為其他必要之陳述，並得依法限制其住居、
    聲請法院拘提、管收，此觀行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項、第 2  項
    、第 5  項、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4
    款等規定自明。所謂限制住居，指限制住居於一定地域而言，包含限制出境及限
    制出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及本署 92 年 12
    月 26 日行執一字第 926001040  號函釋意旨參照）。復按，法人至清算終結止
    ，在清算之必要範圍內視為存續，民法第 40 條第 2  項定有明文，公司亦為法
    人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。查異議人資本總額為
    1,500萬 元，董事為甲○○（原名○○○），依公司法第 8  條第 1  項規定甲
    ○○為異議人之負責人，其出資額高達 840  萬元，異議人於 89 年 1  月 31
    日始經主管機關撤銷登記，本件執行只受償 3,925  元，此有經濟部中部辦公室
    之異議人公司登記資料查詢、板橋處尚欠金額查詢表附於本署聲明異議卷可參，
    異議人既未提出已合法清算完結之證明，亦未清償應納之稅款，而異議人於 89
    年間始經主管機關撤銷登記，該公司撤銷登記前後之資本、資金及資產流向不明
    ，板橋處為執行之必要，自得依法調查，故板橋處以系爭函 2  通知甲○○應於
    文到後 10 日內親自到處據實報告異議人之財產狀況、最後營業年度之營收情形
    ，並敘明如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制出境等語，尚無不合。另本件
    係異議人滯納營利事業所得稅，板橋處系爭函 2  係通知甲○○查報異議人之財
    產狀況等，並非通知查報甲○○個人之財產，異議人 97 年 1  月 24 日書狀所
    提出之臺灣臺北地方法院 89 年度易字第○○號刑事判決係該院就臺灣臺北地方
    法院檢察署檢察官起訴戊○○為○○廣告印刷事業股份有限公司負責人，涉嫌施
    用詐術詐騙○○彩色製版印刷有限公司所為無罪之判決，至於臺灣高等法院 95
    年度重上更（三）字第○○號刑事判決係就甲○○與其夫被訴渠等明知○○廣告
    印刷事業股份有限公司、○○印刷事業有限公司資力已陷入困境，而以倒會等方
    式騙取他人款項所為之判決，另異議人 97 年 1  月 24 日書狀所提出移送機關
    財產歸屬資料清單亦係關於甲○○財產部分，與本件尚無直接關係。異議人主張
    該公司於 84 年間倒閉後未再營業，移送機關曾將異議人移送法院強制執行，因
    執行無結果，經發給債權憑證，甲○○亦積欠多人債務，現無任何資產，移送機
    關如未依強制執行法第 27 條規定查報異議人之財產或逾期不為查報，應發給憑
    證，停止執行，因異議人及甲○○確實無任何資產，請依行政執行法第 8  條第
    1 項第 3  款規定終止執行云云，亦無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 97 年 2  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○