主    旨：有關大院函請本部就民法有關生父認領非婚生子女，無須向生母為意思表
          示之函釋規定，涉有不當等情說明一案，本部謹就函詢事項復如說明二、
          三。請照。
說    明：一、復大院 101  年 1  月 30 日院台業二字第 1000114682 號函。
          二、關於來函說明三事項，本部研析意見如下：
          （一）按認領，係生父對於有真實血統連絡的非婚生子女承認其為父而領
                為自己子女之行為，具形成權之性質，無須得非婚生子女或生母之
                同意，其行使方式，法律既未明定生父應以訴為之，生父自不必以
                訴請求。由於認領為不要式行為，極易為之，又係單獨行為，無須
                得非婚生子女或其生母之承諾，故民法第 1066 條為期認領之真實
                ，特以明文賦予非婚生子女或其生母以否認權，此一否認權係形成
                權，其行使應向認領人為之（本部 87 年 12 月 22 日（87）法律
                字第 044798 號函及 100  年 3  月 31 日法律字第 1000006994
                號函參照）。至於否認權之行使方式，學說上雖有爭議，有認為應
                以訴為之（戴瑀如著，親子關係之建立與解消，月旦法學教室第 1
                02  期，100 年 4  月，第 51 頁參照），亦有認為不必以訴為之
                （林秀雄著，認領之無效與認領之否認，台灣本土法學雜誌第 9
                期，89  年 4  月，第 83 頁；許澍林著，認領否認之理論與實務
                之研究，高大法學論叢創刊號，94  年 7  月，第 14 頁參照），
                惟揆諸形成權依其行使方式，可分為一般形成權及形成訴權（民法
                第 74 條、第 244  條第 2  項、第 989  條、第 1063 條第 2
                項等規定參照）兩種（王澤鑑著，民法總則，97  年 10 月，第 1
                06  頁參照），既認領不必以訴為之，認領之否認亦無規定應以訴
                為之，自以意思表示為之為已足，該意思表示於認領人了解或到達
                認領人時發生效力，使原來因認領而發生之親子關係及婚生子女身
                分復歸於消滅。次按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關
                係，攸關子女之人格權，應受憲法保障（司法院釋字第 587  號解
                釋參照）。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間
                具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院 86 年台上字
                第 1908 號判例參照）。學說上亦有認為，非婚生子女或其生母之
                否認，應限於對無真實血統連絡之認領人為之（戴炎輝、戴東雄、
                戴瑀如著，親屬法，99  年 9  月，第 327  頁；許澍林著，前揭
                文，第 11 頁參照）。準此，認領或否認認領之意思表示，其有效
                與否，端視認領人與非婚生子女間有無真實血統連絡而定，倘有爭
                執，司法實務上仍許提起相關訴訟，以資救濟（司法院秘書長 89
                年 11 月 28 日（89）秘台廳民一字第 22270  號函、家事事件法
                第 3  條立法理由參照）。故來函說明三（一）所詢內政部函釋所
                詢內政部函釋被認領者之生母有異議，應申請法院否認乙節，與上
                開說明不符，宜請該部斟酌修正。
          （二）次按行政程序法第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
                受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法
                第 40 條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當
                事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」又同法第 43 條規
                定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事
                實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定
                及理由告知當事人。」該法對於行政機關依職權或依申請作成行政
                決定前之調查證據、認定事實，係採職權調查主義，故行政機關對
                於應依職權調查之事實，負有概括調查義務，且應依各種合法取得
                之證據資料認定事實、作成行政決定。至行政機關依職權調查之範
                圍，應視個案所適用之法規客觀認定之。此項調查義務，以事實之
                調查必要性為前提，調查事實所必要之證據方法，由行政機關以裁
                量決定之（本部 98 年 3  月 27 日法律決字第 0980010926 號函
                及 100  年 10 月 19 日法律決字第 1000025250 號函參照）。查
                戶籍法第 7  條所定之「認領登記」，縱非認領之成立要件，仍屬
                行政處分（吳庚著，行政法之理論與實用，99  年 9  月增訂十一
                版，第 336  頁參照）。生父之認領及非婚生子女或其生母對於認
                領之否認，依民法第 1065 條第 1  項、第 1066 條規定所發生之
                效力，倘欲為戶籍登記，戶政機關自應依行政程序法上開規定調查
                事實及證據（本部 94 年 12 月 9  日法律字第 0940042113 號函
                及 97 年 9  月 9  日法律決字第 0970027429 號函意旨參照）。
                準此，來函說明三（二）所詢事項，所指戶籍法施行細則第 13 條
                第 1  項規定，辦理認領登記須提出之證明文件為何？因涉戶籍法
                相關規定，宜由戶政主管機關參酌上述說明，就如何證明真實血緣
                關係之資料，在相關法規或函釋中予以明定。
          （三）另關於所詢申請人僅出具「認領書」，得否作為真實血統之證明文
                件乙節，依上開說明，認領須認領人主觀上有認領之意思且客觀上
                有真實血統關係為必要。所謂「認領書」如係表明認領人將被認領
                人領為自己子女之意思表示，應係認領人有認領意思之證明；然而
                ，縱使認領人提出認領書，仍不因認領人已為認領之意思表示，即
                遽認認領人與被認領人間具有真實血統之事實，亦不得僅以認領書
                作為真實血統之證明文件。至於戶政實務作法為何，宜由戶政主管
                機關釐清說明。
正    本：監察院
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部綜合規劃司（國會聯絡組）、本部法律事
          務司（3 份）