要 旨：
民法第 195 條第 1 項前段不法侵害其他人格法益，因肖像為個人形象
及個性表現，屬重要人格法益一種，應包括在內；肖像權為個人對肖像是
否公開之自主權利，未經同意擅自使用他人照片行為，自構成侵害行為
主 旨：有關教師於課堂錄製教學影片及拍攝活動照片於學校網頁發表，是否適用
民法人格權（肖像權）之規範疑義乙案，復如說明二至四。請 查照參考
。
說 明：一、復 貴部 100 年 7 月 22 日臺國（二）字第 1000127361 號函。
二、按民法第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」又「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」同法
第 195 條第 1 項前段定有明文。肖像為個人形象及個性之表現，
屬重要人格法益之一種，是所謂「不法侵害其他人格法益」應包括肖
像權在內。而肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而未經
他人同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害行為，
本部 98 年 10 月 15 日法律決字第 0980041406 號函請參照。
三、至前揭民法第 195 條第 1 項規定之「情節重大」，參考司法實務
見解，有認為宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因
素為綜合之考量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之
經濟上價值，未經同意即將其照片供作營業上使用，當屬情節重大無
疑。被害人雖非公眾人物，然如使用照片之場所不當有損被害人之名
譽，或使用照片之目的非出於良善，其目的係為將被害人之照片當作
負面教材使用，應認其情節亦屬重大，而得請求賠償相當之金額（臺
灣臺北地方法院 97 年度勞簡上字第 6 號判決參照）；又如未經同
意擅自使用他人照片之行為，使不特定人可能將系爭肖像無限轉載、
傳輸及任意剪接、修改，致肖像權人處於擔心系爭肖像是否會遭人利
用或遭塗改後轉傳之狀態，並導致其家庭失和者，該侵害肖像人格權
之情節，即不可謂不大（臺灣臺北地方法院 94 年度訴字第 1653 號
判決參照）。至所稱「隱私權」以保護個人的私生活為內容，故揭露
他人個人生活或家庭生活，例如將他人之日記、信函、錄音發表，即
足構成隱私權之侵害（孫森焱著「民法債編總論上冊」，93 年 1
月修訂版，第 224 頁參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生為
成立要件，蓋侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行
為雖違法，亦不發生損害賠償問題。是以，雖行為確屬侵害肖像權，
但若肖像權人未能舉證證明此一侵害肖像權行為，對其造成何種損害
，或造成其名譽有何受損，或受有何負面評價，致有情節重大者，則
請求賠償侵害肖像權之精神上慰撫金，似難認有理由（前開臺灣臺北
地方法院 97 年度判決參照）。
四、關於貴部來函說明三所詢事項，宜請參考前開說明卓酌。惟具體個案
是否構成不法侵害肖像權或隱私權情形，仍宜由法院就具體個案事實
審認，併予敘明。
正 本：教育部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）