要 旨：
關於債務人因溢領勞工保險殘廢給付，行政院勞工保險局爰依據公法上不
當得利之法律關係，向高等行政法院提起一般給付之訴，但因債務人未依
判決履行義務，行政院勞工保險局即聲請高等行政法院強制執行債務人之
財產，嗣法院因債務人現無財產可供執行，乃核發債權憑證後，復發現債
務人有可供執行之財產者，自得提出該債權憑證聲請法院強制執行之
主 旨：有關 貴局來函所稱「為維護公法債權之實現，敬請惠予協助轉知所屬各
行政執行處對行政執行法修正前已取得債權憑證，並依限移送繼續執行之
案件，應確實配合續予追償」乙案，復如說明，請 查照。
說 明：一、復 貴局 96 年 7 月 3 日保給殘字第 09660425840 號函。
二、按行政執行法第 11 條規定：「義務人依法令或本於法令之行政處分
或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不
履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一
、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處
分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法
令負有義務，經以書面通知限期履行者。（第 1 項）法院依法律規
定就公法上金錢給付義務為假扣押、假處分之裁定經主管機關移送者
，亦同。（第 2 項）」準此，公法上金錢給付義務得移送行政執行
處執行者限於：直接依據法令規定、本於法令之行政處分或法院裁定
所發生者等 3 類。而主管機關如係本於行政處分逾期不履行為由，
擬移送行政執行處就義務人財產強制執行，則應檢附依行政程序法之
相關規定可判斷形式上已合法成立之行政處分為執行名義，移送該管
行政執行處執行。復按，「人民與中央或地方機關間，因公法上原因
發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，
得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」「行政訴訟之
裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債
權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」行政訴訟法
第 8 條第 1 項、第 305 條第 1 項分別定有明文。經查，依
貴局來函所詢事項，債務人因溢領勞工保險殘廢給付， 貴局爰依據
公法上不當得利之法律關係，向高等行政法院提起一般給付之訴，經
法院判決命被告應給付原告一定金額，該判決並已確定。玆因債務人
未依判決履行義務， 貴局即檢附判決及確定證明書正本聲請高等行
政法院強制執行債務人之財產，嗣法院因債務人現無財產可供執行，
乃核發債權憑證。揆諸前揭規定，義務人如係因行政處分負有公法上
金錢給付義務，移送機關移送執行時，應檢附形式上依行政程序法相
關規定已合法成立之行政處分作為執行名義，執行處始得受理執行。
而有關債務人溢領勞工保險殘廢給付事件， 貴局如並未作成行政處
分，而係向高等行政法院提起一般給付之訴，並於判決確定後依前揭
行政訴訟法第 305 條規定聲請法院強制執行，則如於法院核發債權
憑證後，復發現債務人有可供執行之財產者，自得提出該債權憑證聲
請法院強制執行，因此 貴局如未依行政執行法第 13 條第 1 項第
2 款規定檢附處分文書，卻檢附高等行政法院之確定判決及該院核發
之債權憑證，執行處自不得受理執行。
三、再按，有關公法上金錢給付義務逾期不履行，由原移送法院強制執行
，改為移送本署所屬各地行政執行處專責辦理之制度，係於行政執行
法 87 年 11 月 11 日修正公布，並自 90 年 1 月 1 日起實施。
而 貴局來函所稱「為維護公法債權之實現，敬請惠予協助轉知所屬
行政執行處對行政執行法修正前已取得債權憑證，並依限移送繼續執
行之案件，應確實配合續予追償」乙節，惟依函文內所敘之個案事實
及檢附之資料顯示，所詢案件之債權憑證係於行政執行法修正施行後
由高等行政法院所核發，而並非於本法修正前即已取得者，且依前開
相關法規及研析意見，亦不得以該債權憑證移送行政執行處執行，是
貴局對於相關法令之解釋及適用似有所誤解。
四、末查， 貴局來函所詢事項係高雄行政執行處（下稱高雄處）93 年
度勞費執字第 62999 號案件所生法律疑義，本署之意見已復如上開
說明，至具體個案應如何處理，則仍應由高雄處依據相關法規本於權
責酌處，並請 貴局逕洽該處辦理，併此敘明。