要 旨：
按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」
「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保、限期履行，並得限制
其住居：…… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6
、經合法通知，無正當理由而不到場者。…」及「關於義務人拘提管收及
應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…… 4、公司或其他法人之
負責人。」「本法所稱公司負責人……在有限公司……為董事。」「公司
設立登記後，有應登記之事項不登記，或已登記之事項有變更而不為變更
之登記者，不得以其事項對抗第三人。」分別為行政執行法第 1 條、第
17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、第 24 條第 4 款、公司法第 12
條所明定。復按行政執行法第 26 條規定，關於本法第 2 章公法上金錢
給付義務之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，而強制執
行法第 25 條第 2 項第 4 款規定，關於債務人拘提、管收、限制住居
及應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之。所謂義務人「應負義務」
，指義務人之報告財產狀況及履行債務之義務。此因公司之負責人，對義
務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為義務人清償債務
之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合
法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定
（楊與齡著強制執行法論，90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。另按
即使公司董事互選其中一人為董事長，對外代表公司，僅係限制其餘董事
之對外代表權而已，並未否認其餘董事為公司負責人之地位，故於其有行
政執行法第 17 條各款之事由時，行政執行處仍得限制其住居，或向該管
法院聲請裁定拘提管收之（本署法規及業務諮詢委員會第 38 次會議決議
參照）。本件異議人既係義務人公司登記之董事，經合法通知，無正當理
由未至該處據實報告公司財產狀況，行政執行處依法限制異議人出境，並
無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 650 號
異議人即利害關係人 蕭○○
上列異議人因義務人○○工程有限公司滯納營利事業所得稅行政執行事件，對於本署
嘉義行政執行處 91 年度營所稅執專字第 49062 號、92 年度營所稅執專字第 842
5 號執行事件，中華民國（下同）93 年 10 月 4 日嘉執義 91 年稅執專字第 490
62 號函，認有侵害利益情事，向本署嘉義行政執行處聲明異議，經該處認其無理由
加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人○○工程有限公司（下稱義務人公司）於 84 年 7 月 8
日核准設立，公司原董事長侯○○於 92 年 7 月 16 日死亡後，並未改選董事長，
亦未指定代理董事長人選，異議人是該公司掛名股東，從未參與義務人公司任何事務
，可調閱該公司股東會議紀錄即明，異議人被選為董事乙節是否真實自非無疑，本署
嘉義行政執行處（下稱嘉義處）在未查明異議人確為義務人公司之董事前，異議人自
非該公司之負責人，即為限制異議人出境之處分，殊嫌率斷云云。
理 由
一、緣本件財政部臺灣省南區國稅局（嘉義縣分局）（下稱移送機關）以義務人公司
應納 86 年、87 年度營利事業所得稅新台幣（下同）87 萬 0,006 元及 38
萬 8,300 元（均含滯納金），經通知限期繳納，逾期未繳納，乃移送嘉義處執
行，嘉義處因無法由義務人財產目錄查得可供執行之財產，且義務人公司之董事
長侯○○於 92 年 7 月 16 日執行期間內亡故，嘉義處為調查義務人可供執行
之財產，由該公司之變更登記事項卡查知，義務人公司原董事長侯○○之妻即異
議人為該公司登記之股東，亦為義務人公司董事，乃分別於 92 年 11 月 21 日
及 93 年 5 月 4 日 2 次通知異議人應於命令送達翌日起 7 日內至該處據
實陳報公司一年內之應供強制執行之財產狀況，如不為報告，或為虛偽之報告，
將依法限制住居（含限制出境），該二命令送達於異議人○○縣○○鎮○○路○
○號戶籍地，因無法依行政程序法第 72 條、第 73 條之規定投遞，乃依同法第
74 條之規定，分別於 92 年 12 月 4 日及 93 年 5 月 20 日寄存於○○郵
局以為送達。異議人經合法通知，無正當理由未至嘉義處據實報告公司財產狀況
，嘉義處乃於 93 年 10 月 4 日以嘉執義 91 年稅執專字第 00049062 號函請
內政部警政署入出境管理局（以下稱境管局）限制異議人出境，異議人以如事實
欄所載之事由，向嘉義處聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「義務
人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保、限期履行，並得限制其住居：……
5、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正
當理由而不到場者。…」及「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各
款之人亦適用之：…… 4、公司或其他法人之負責人。」「本法所稱公司負責人
……在有限公司……為董事。」「公司設立登記後，有應登記之事項不登記，或
已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」「送達
不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作
送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
分別為行政執行法第 1 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款及同法第 2
4 條第 4 款、公司法第 8 條第 1 項、公司法第 12 條、行政程序法第 74
條第 1 項、第 2 項所明定。復按行政執行法第 26 條規定，關於本法第 2
章公法上金錢給付義務之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，而
強制執行法第 25 條第項第 4 款規定，關於債務人拘提、管收、限制住居及應
負義務之規定，於法人之負責人亦適用之。所謂義務人「應負義務」，指義務人
之報告財產狀況及履行債務之義務。此因公司之負責人，對義務之履行，有直接
或間接之決定權，並有以公司之財產為義務人清償債務之權責，乃公司履行義務
之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司
負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著強制執行法論，90 年 9
月修正版第 302 頁參照）。另按即使公司董事互選其中一人為董事長，對外代
表公司，僅係限制其餘董事之對外代表權而已，並未否認其餘董事為公司負責人
之地位，故於其有行政執行法第 17 條各款之事由時，行政執行處仍得限制其住
居，或向該管法院聲請裁定拘提管收之（本署法規及業務諮詢委員會第 38 次會
議決議參照）。查本件異議人自 85 年 7 月 26 日起，即係義務人公司登記之
董事，有義務人公司基本查詢資料附於嘉義處執行卷可稽，是異議人亦為義務人
公司之負責人，揆諸上述公司法規定，異議人自不得主張非義務人公司之負責人
。異議人既登記為義務人公司之董事，其對義務人公司應負之義務如前所述，嘉
義處乃分別於 92 年 11 月 21 日及 93 年 5 月 4 日通知異議人應於命令送
達翌日起 7 日內至該處據實陳報 1 年內應供強制執行之財產狀況，如不為報
告，或為虛偽之報告，依法得限制住居。該命令分別送達至○○縣○○鎮○○路
○○號○樓異議人戶籍地，不獲會晤異議人及其有辨別事理能力之同居人或受僱
人，乃依行政程序法第 74 條規定分別將上述命令於 92 年 12 月 4 日及 93
年 5 月 20 日寄存於○○郵局，有該命令、送達證書、原信封影本等附於嘉義
處執行卷可稽。參酌法務部民國 92 年 10 月 1 日法律字第 0920034288 號函
釋意旨：「按行政文書依行政程序法第 74 條第 1 項規定為寄存送達者，如確
已完成文書寄存於……郵政機關………無論應受送達人實際上何時受領文書，均
以寄存送達之日期，視為收受送達之日期，而發生送達之效力。」是上述 2 件
通知異議人到處報告公司財產狀況之命令，已經分別於 92 年 12 月 4 日及 9
3 年 5 月 20 日寄存○○郵局之日發生送達效力。綜上說明，異議人既係義務
人公司之董事，經合法通知，無正當理由未至該處據實報告公司財產狀況，嘉義
處於 93 年 10 月 4 日以嘉執義 91 年稅執專字第 00049062 號函請境管局限
制異議人出境，並無不合。異議人辯稱僅係該公司掛名股東，從未參與公司任何
事務，嘉義處在未查明異議人確為○○工程有限公司之董事前，異議人自非該公
司之負責人，即為限制異議人出境之處分，殊嫌率斷云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 12 月 27 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○