法務部行政執行署聲明異議決定書      93  年度署聲議字第 640  號至第 643  號
    異議人即義務人  陳○○
上列異議人因滯納使用牌照稅等，對本署新竹行政執行處 93 年度牌稅執字第 63081
號等行政執行事件傳繳通知行為，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明
異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人所有之車號○○–○○○○號車輛自 85 年起依法即應註
銷牌照，則異議人就 86 年以後之稅款、罰鍰均無再繳納之義務。況異議人於 90 年
間颱風來襲前，即向本署新竹行政執行處（下稱新竹處）表明願以該車輛抵償欠稅，
惟新竹處不配合辦理，致車輛因颱風受損，並執行異議人之存款，已損害異議人之權
益，新竹處自不得再執行上揭車輛所生之任何債務云云。
    理    由
一、查異議人所有車號○○–○○○○號車輛 88 年度使用牌照稅及罰鍰、90  年度
    使用牌照稅，逾期未繳納，經移送機關新竹市稅捐稽徵處先後於 90 年、91  年
    間移送新竹處執行，案經新竹處執行異議人之存款債權，因不足清償，遂就不足
    受償部分，核發債權憑證結案。嗣移送機關再於 93 年 6  月及 9  月間檢附上
    述債權憑證及異議人財產資料移送新竹處執行，而交通部公路總局新竹區監理所
    亦以異議人上開車輛 90 年度全期汽車燃料使用費逾期未繳納為由，移送新竹處
    合併執行，案經新竹處先後通知異議人應於 93 年 7  月 30 日及 93 年 10 月
    19  日到處繳納，異議人不服，以前揭事由訴願，經新竹處依聲明異議程序處理
    ，先予敘明。
二、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，至應為如何之執行，則依執
    行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機
    關無審認判斷之權，有最高法院 63 年度台抗字第 376  號判例可資參照。查異
    議人所陳其所有之車號○○–○○○○號車輛自 85 年起依法即應註銷牌照，則
    其就 86 年以後之稅款、罰鍰均無再繳納之義務云云，核屬異議人就執行名義內
    容所為實體之爭議，揆諸首揭判例意旨，自非本署及新竹處所得審認。新竹處依
    移送機關檢具之執行名義內容據以執行，於法並無違誤，異議人執實體法上之事
    由聲明異議，於法自有未合。又「行政執行，應依公平合理原則，兼顧公共利益
    與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」「
    行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財
    產狀況或為其他必要之陳述。」分別為行政執行法第 3  條、第 14 條所明定。
    又義務人並無指定應供執行標的之權利（最高法院 19 年度抗字第 813  號判例
    意旨參照）。查異議人積欠之使用牌照稅及汽車燃料使用費僅 2  萬 3  千餘元
    ，新竹處參照上開法律規定，認以通知異議人自行繳納方式為最適當之執行方法
    ，並能兼顧異議人之權益，先後通知異議人應於 93 年 7  月 30 日及 93 年 1
    0 月 19 日到該處繳納，於法並無不當，異議人指稱新竹處未依其請求以系爭車
    輛抵償欠稅，自不得再對其執行云云，顯無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主
    文。
中華民國 94 年 1  月 6  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○