法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 613  號
    異議人即義務人  ○○瀝青混凝土股份有限公司
        法定代理人  林○○（即林○○）   
上列異議人因滯納營業稅，對本署花蓮行政執行處 90 年度營稅執特專字第 21990
號行政執行事件中華民國（下同）93  年 6  月 17 日花執義 90 年稅執特字第 000
21990 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人日前接獲本署花蓮行政執行處（下稱花蓮處）准許移送機
關財政部臺灣省北區國稅局（花蓮縣分局）逕向第三人○○預拌混凝廠股份有限公司
（下稱第三人）收取金錢債權新台幣（下同）48  萬元之執行命令。按「行政執行，
應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾
達成執行目的之必要限度。」行政執行法第 3  條定有明文，本件移送機關為免扼殺
異議人生路，同意異議人分期清償，異議人亦未違約，按月清償中，花蓮處主動介入
續予強制執行異議人之財產，違反前揭行政執行法兼顧人民權益之立法意旨，使異議
人資金調度，雪上加霜，恐無法再按月分期繳納積欠之稅款，請撤銷收取命令，以保
權益云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納 89 年度營業稅 371  萬 1,211  元（含本稅、滯納
    金），於 90 年 9  月間移送花蓮處執行。花蓮處以 93 年 5  月 28 日花執義
    90  年稅執特字第 00021990 號執行命令（下稱系爭扣押命令），就異議人對於
    第三人之 93 年度租金債權 240  萬元予以扣押，第三人主張異議人每月租金為
    4 萬元，1 年租金為 48 萬元，異議人亦主張每月租金為 4  萬元，且移送機關
    已同意異議人分期清償，不應再查封異議人之財產云云，花蓮處乃另以 93 年 6
    月 17 日花執義 90 年稅執特字第 00021990 號執行命令（下稱系爭收取命令）
    ，准移送機關向第三人收取 48 萬元，並以 93 年 10 月 29 日花執義 90 年稅
    執特字第 00021990 號函，請第三人查報扣押情形，異議人於 93 年 11 月 16 
    日（花蓮處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，稅捐稽徵機關得移
    送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行之，此觀稅捐稽徵法第 39 條第 1  
    項前段、行政執行法第 4  條第 1  項但書、第 11 條第 1  項、第 42 條第 1
    項規定甚明。次按，「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失
    ，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得
    酌情核准其分期繳納。」「義務人申請分期繳納執行金額時，應檢附相關證明文
    件釋明其理由。」「核准分期繳納執行金額之期間，應依下列標準為之…… 4、
    執行金額在 300  百萬元以上之特專事件，得分 2  至 36 期繳納」「凡經核准
    分期繳納者，義務人或第三人應書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據
    交付移送機關代理人保管…」分別為行政執行法施行細則第 27 條第 1  項前段
    、本署訂頒之「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」第 3  點及第 4
    點第 1  項第 4  款、第 5  點第 1  項所明定。故義務人滯納稅捐，經稅捐稽
    徵機關移送行政執行處執行者，行政執行處即可就義務人之財產強制執行，強制
    執行中義務人如請求分期清償者，應符合一定之要件，行政執行處始得准許之。
    而已移送行政執行處執行之案件，移送機關除應行政執行處之請而為同意分期與
    否之意思表示外，並無直接受理是否准予分期繳納之權限（本署 90 年 9  月 1
    9 日行執一字第 002171 號函參照）。查本件異議人於 91 年 11 月 20 日（花
    蓮處收文日為同年月 21 日）即因接獲花蓮處命其陳報財產狀況之執行命令，聲
    明異議主張花蓮縣稅捐稽徵處林秘書同意異議人與○○混凝土股份有限公司每月
    清償 1  萬元，花蓮處不應再命其陳報財產云云，惟異議人法定代理人林○○ 9
    1 年 11 月 21 日上午到花蓮處時，花蓮處執行人員已告知異議人法定代理人：
    「…你雖與林秘書商妥分繳事宜，但不合法，現如何處理？」異議人法定代理人
    答以：「有困難無法辦理」，嗣並撤回上開聲明異議書，此有花蓮處 91 年 11 
    月 21 日詢問筆錄附卷可參。是以，花蓮處並未同意異議人分期繳納，移送機關
    亦未向花蓮處聲請暫緩執行或撤回執行，花蓮處經查異議人對於第三人有租金債
    權存在，以系爭扣押命令予以扣押，嗣因異議人及第三人均主張異議人對第三人
    之 93 年租金債權僅 48 萬元，花蓮處乃以系爭收取命令，准移送機關向第三人
    收取 48 萬元，核無不合。異議人主張本件移送機關已同意異議人分期清償中，
    花蓮處再主動介入續予強制執行異議人財產，違反行政執行法第 3  條兼顧人民
    權益之立法意旨，使異議人資金調度，雪上加霜，恐無法再按月分期繳納積欠之
    稅款，請撤銷收取命令，以保權益云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 12 月 1  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○