要 旨：
按主管機關對特定之多數人作成一個行政處分，渠等應負一定金額之公法
上金錢給付義務，而處分書並未記載各受處分人負連帶責任，各受處分人
仍均有就該金額之全部負繳納之義務（本署法規及業務諮詢委員會第 33
次會議決議參照）。查移送機關固曾函准異議人就系爭罰鍰三分之一辦理
分期之申請，惟並未免除異議人與其他義務人應負全額繳清罰鍰之責任，
是異議人仍應就系爭罰鍰全額負清償責任。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 578 號
異議人即義務人 王○○
上列異議人因滯納違反海關緝私條例罰鍰等案，不服本署臺北行政執行處 91 年度緝
稅執專字第 86570 號等行政執行事件民國（下同）93 年 9 月 29 日北執午 91
年稅執專字第 00086570 號執行命令，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認無
理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人與同案義務人蔡○○、張○○因私運貨物進口，遭財政部
基隆關稅局依違反海關緝私條例規定，處罰鍰新台幣（下同）72 萬 8,825 元，異議
人業於 91 年 4 月間向移送機關申請就伊個人應分擔罰鍰金額部分即 24 萬 2,942
元範圍內，願提供個人名下房屋作為分期繳納之擔保，其餘則由移送機關向其他二義
務人請求，經移送機關同意，而異議人因目前失業，無法按期繳交，待將來經濟改善
必如期繳納，惟另外三分之二罰鍰部分應由蔡○○、張○○分擔始為合理，詎本署臺
北行政執行處（下稱臺北處）卻對異議人核發執行命令全額執行，有違公平原則，且
執行金額竟擴張至 73 萬 1,727 元，為此聲明異議並請求停止執行云云。
理 由
一、查財政部基隆關稅局以異議人及同案義務人蔡○○、張○○，因共同私運貨物進
口，依海關緝私條例第 36 條第 1、3 項規定處罰鍰 72 萬 8,825 元確定後，
經限期催告履行，義務人等逾期未履行，依法移送臺北處執行，嗣異議人另因滯
欠 90 年度使用牌照稅 2,582 元（含滯納金），亦經臺北市稅捐稽徵處移送臺
北處執行，案經臺北處以 93 年 9 月 29 日北執午 91 年稅執專字第 0008657
0 號執行命令（下稱系爭執行命令）就異議人對於第三人○○銀行○○分行之存
款債權於 73 萬 1,727 元範圍內扣押，異議人不服，以前揭異議事由聲明異議
，先予敘明。
二、按主管機關對特定之多數人作成一個行政處分，渠等應負一定金額之公法上金錢
給付義務，而處分書並未記載各受處分人負連帶責任，各受處分人仍均有就該金
額之全部負繳納之義務（本署法規及業務諮詢委員會第 33 次會議決議參照）。
查財政部基隆關稅局固曾以 91 年 9 月 9 日基普法字第 91105891 號函准異
議人就系爭罰鍰三分之一辦理分期之申請，惟並未免除異議人與其他義務人應負
全額繳清罰鍰之責任，是異議人仍應就系爭罰鍰全額負清償責任。再者，異議人
雖經基隆關稅局同意自 91 年 10 月 1 日起至 93 年 9 月 30 日止，就系爭
罰鍰三分之一先為分期繳納，並按月繳納 2 萬元，惟查，異議人迄 93 年 3
月 12 日止僅繳納 6 萬 7,942 元，則臺北處就系爭罰鍰餘額 66 萬 0,883
元，自得就異議人之財產執行之，異議人認其僅應負擔繳納罰鍰金額三分之一即
24 萬 2,942 元，顯無理由。又異議人滯欠 90 年度使用牌照稅 2,582 元（
含滯納金），亦經臺北市稅捐稽徵處移送臺北處執行，該處遂二案合併執行，並
就異議人對於第三人○○銀行○○分行之存款債權於 73 萬 1,727 元範圍內，
核發系爭執行命令扣押，該扣押金額之記載，明顯有誤算情事，惟業據臺北處依
職權於 93 年 11 月 29 日以北執午 91 年稅執專字第 00086570 號函更正應扣
押金額為 66 萬 3,785 元（含罰鍰 66 萬 0,883 元；使用牌照稅 2,582 元
；執行必要費用 320 元）在案，併予敘明。
三、復按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」行政執行
法第 9 條第 3 項前段定有明文，故原處分之執行，原則上不因聲明異議而停
止，至同條項但書固規定執行機關因必要情形，得依職權或申請停止執行，惟查
異議人並未提出依法應停止執行或有停止執行必要之相關事證，是臺北處認系爭
執行事件無停止執行之必要，於法亦無不合。
四、據上論結，本件異議人聲明異議為無理由爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決
定如主文。
中華民國 93 年 11 月 30 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○