法務部行政執行署聲明異議決定書      93  年度署聲議字第 505  號至第 507  號
    異議人即利害關係人  闕○○
上列異議人因義務人○○精密工業股份有限公司滯納營業稅事件，對本署臺中行政執
行處 93  年度營稅執專字第 59975 號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署
臺中行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人闕○○並未接獲任何合法通知，即以其為○○精密工業股
份有限公司（下稱義務人公司）之法定代理人身分，為其強制執行對象，並於通知（
8 月 20 日）到達期日（已再次聲請異議並提示向臺灣臺中地方法院之清算人就任聲
請狀在案）前，違法於 8  月 9  日函內政部警政署入出境管理局限制其出境，且異
議人已經依法進行清算，在未提示合法送達文件前，執行名義並不存在。又闕○○及
另 6  位義務人公司董事等並未接獲任何移案機關合法通知之文書，對於異議人強制
執行自屬於法無據云云。
    理    由
一、義務人公司滯欠 88 年度營業稅，經財政部臺灣省中區國稅局（下稱移送機關）
    移送本署臺中行政執行處（下稱臺中處）執行，案經臺中處對該公司存款債權執
    行，因不足清償系爭稅捐債務，依法再通知公司負責人即異議人應於 93 年 7  
    月 29 日及同年 8  月 20 日到處說明義務人公司財產狀況，並於 93 年 8  月
    9 日以中執癸 92 年稅執專字第 00059975 號函限制異議人出境，異議人不服，
    以前揭事實欄所載事由向臺中處聲明異議。而異議人之前曾分別以：「異議人為
    ○○精密工業股份有限公司之法定代理人，從未接獲稅捐稽徵機關任何繳納稅捐
    之文書，詎臺中處竟對異議人為強制執行，顯不合法云云」。及「義務人○○精
    密工業股份有限公司經營不善，已停業多年，異議人未接獲任何繳稅通知，並無
    合法執行名義，臺中處即以異議人為義務人法定代理人之身分，為強制執行之對
    象，損及異議人之權益。另義務人所有不動產及動產均已售予○○有限公司，並
    言明由買方自價款中代繳稅捐，義務人亦已決定解散，經股東會選任異議人為清
    算人，向法院依法聲請清算中，應停止執行云云」等之事由向臺中處聲明異議，
    經臺中處認其聲明異議為無理由依法陳報本署後，經本署分別於 93 年 8  月 2
    6 日以 93 年署聲議字第 417  號及於同年 9  月 9  日以 93 年度署聲議字第
    452 號決定書決定異議駁回，並均經合法送達異議人在案，合先敘明。
二、「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「為
    稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人
    以為送達。」「於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向
    其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行
    之。」分別為稅捐稽徵法第 1  條、第 19 條第 1  項前段、行政程序法第 72 
    條第 2  項所明定。查義務人公司系爭 88 年度營業稅核定稅額繳款書係經移送
    機關依首揭規定交付郵政機關於 92 年 12 月 29 日向義務人公司代表人即異議
    人戶籍地址「○○市○○區○○街○○巷○○弄○○號○樓」送達，並由異議人
    蓋其本人印章收受，此有執行卷附雙掛號郵件回執聯上之「闕○○」印文可稽，
    則系爭執行名義應認已經合法送達於異議人，是異議人稱未接獲移送機關合法通
    知云云，與事實不符，顯無理由。
三、「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動繳清應納金額、報告其
    財產狀況或為其他必要陳述。」「義務人經命其報告財產狀況，不為報告或為虛
    偽之報告者，…得限制住居」。「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下
    列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，
    除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制
    住居及應負義務之規定於左列各款之人亦適用之：… 4、法人或非法人團體之負
    責人、獨資商號之經理人。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達
    。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第 24 條第 4
    款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、行政程序法第 72 條第
    3 項所明定。故公司滯納公法上應給付之金錢義務，經移送機關移送行政執行處
    執行，行政執行處得通知公司負責人到處清繳應納金額、報告公司財產狀況或為
    其他必要之陳述。此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定
    權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，
    為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守
    義務人履行債務之有關規定（楊與齡著強制執行法論，90  年 9  月修正版第 3
    02  頁參照）。查臺中處受理本案後即分別通知義務人公司之代表人闕○○於 9
    2 年 7  月 29 日及同年 8  月 20 日到處報告財產狀況，且通知其於同年 7  
    月 29 日到臺中處報告財產狀況之通知函係送達到○○市○○區○○區○○路○
    ○號其所任職之○○機械股份有限公司，由應送達處所之曾姓接收郵件人員所收
    受（送達証書上蓋有○○機械股份有限公司之收發印章及收受人員之簽名），有
    通知函稿及交付郵政機關送達証書、異議人以被保險人身分參加全民健康保險投
    保單位查詢資料等附於執行卷中可稽，移送機關於義務人公司逾期未履行繳納義
    務，依法檢具稅額繳款書移送臺中處執行，則臺中處依執行名義內容，於對義務
    人公司財產執行不足情況，依行政執行法第 14 條、第 24 條第 4  款規定，核
    發命令命義務人公司負責人即異議人到處報告公司財產狀況，於法並無違誤，因
    異議人闕○○屆期未到臺中處報告亦未檢附資料說明義務人公司之財產狀況，臺
    中處始於同年 8  月 9  日以中執癸 93 年稅執專字第 00059975 號函內政部警
    政署入出境管理局等單位，限制闕○○出境，此有通知書、函稿、送達證書等附
    於臺中處執行卷內可稽，是臺中處限制闕○○出境及通知異議人到處報告財產狀
    況是依法而為，揆諸首揭規定，並無任何違失。異議人稱本件執行行為於法無據
    云云，顯無理由。
四、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25 條定有明文。另公
    司清算人於清算完結將表冊等提請股東會承認後，依法尚須向法院聲報備查，且
    向法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算
    而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結
    之效果，其法人人格自未消滅（最高行政法院 89 年度判字第 3354 號判決、最
    高法院 89 年度台抗字第 388  號裁定參照）。而異議人為義務人公司之董事長
    ，即便亦擔任公司之清算人，依照公司法第 8  條第 1、2 項之規定均係公司之
    負責人，異議人在執行程序中僅陳稱向法院聲報就任清算人，並未提出義務人公
    司已經合法清算完結之證明，揆諸上述說明，難認義務人公司人格已因清算終結
    而消滅，是臺中處以異議人係義務人公司負責人之身分而進行執行行為，並無違
    誤。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定定如主文。
中華民國 93 年 10 月 20 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○