法務部行政執行署聲明異議決定書                    95  年度署聲議字第 82 號
    異議人即義務人  陳○○
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署高雄行政執行處 91 年度綜所稅執專字第 227
384 號等行政執行事件中華民國（下同）94  年 9  月 26 日雄執和 91 年綜所稅執
專字第 00227384 號函，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經
該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本署高雄行政執行處（下稱高雄處）以異議人滯欠新台幣（下同
）26  萬餘元，經命報告財產狀況，不為報告或為虛偽報告而限制出境，惟異議人每
次均配合高雄處之通知到處為報告或為書面報告，且異議人於 86 年事業失敗，即四
處躲避討債公司，幾次被游○○強押簽發本票、挾持，並被移送機關財政部高雄市國
稅局（苓雅稽徵所）限制出境，故異議人無財產、無上班、無收入，絕無虛偽之處，
請詳查異議人處境，撤銷限制出境云云。           
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納綜合所得稅，先後於 91 年、93  年間檢附移送書等
    文件資料移送高雄處執行。高雄處以異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 5
    款之事由，以 94 年 9  月 26 日雄執和 91 年綜所稅執專字第 00227384 號函
    （下稱系爭限制出境函），限制其出境（海），異議人於 95 年 2  月 20 日以
    如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
    命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，
    不為報告或為虛偽之報告。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第
    5 款所明定。至於所謂限制住居，包含限制出境及限制出海在內（辦理強制執行
    事件應行注意事項第 11 點（３）及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 09260
    01040 號函釋意旨參照）。查本件異議人於 94 年 5  月 5  日到高雄處陳述略
    稱：其事業倒了，目前沒有工作，沒有能力分期或繳清欠稅，也無任何財產可供
    執行云云，惟嗣後移送機關於 94 年 5  月 27 日補異議人 85 年度綜合所得稅
    核定通知書等到處，依該資料所載異議人於該年度有 200  餘萬元之所得，高雄
    處乃核發 94 年 7  月 25 日雄執和 91 年綜所稅執專字第 00227384 號命令，
    通知異議人於 94 年 8  月 9  日上午 10 時 5  分親自至高雄處，據實報告財
    產狀況，並敘明如不為報告，或為虛偽報告，將依法限制住居，或聲請法院裁定
    拘提、管收，該命令高雄處囑請郵務人員於 94 年 7  月 27 日送達異議人之戶
    籍地，由異議人之父親以同居人身分代收，異議人於該日到處陳述略稱：其 85 
    年度之所得總額共有 210  萬 6,626  元，其中薪資都用於公司，至於所得流向
    ，回去瞭解 15 日內再書面補呈等語，此有各該命令、送達證書、筆錄等附於高
    雄處執行卷可稽，惟其後異議人卻未再陳報前揭所得之流向，自有不為報告財產
    狀況之情形，高雄處以系爭限制出境函限制異議人出境（海），核與前揭規定，
    並無不合。
三、次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第
    1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之
    地域。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」為行政執行法第 26 條、強制執
    行法第 22 條第 3  項所明定，故行政執行案件於限制義務人出境時，亦須由其
    提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議
    意旨參照）。查異議人迄未向高雄處提供相當擔保，其主張每次均配合高雄處之
    通知，到處為報告或為書面報告，且事業失敗，四處躲債，幾次被游○○強押簽
    發本票、挾持，並被移送機關限制出境，故其無財產、無上班、無收入，絕無虛
    偽之處，請撤銷限制出境云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 3  月 9  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○