法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 568  號
    異議人即利害關係人  林○○
上列異議人因義務人○○事業有限公司滯納營利事業所得稅，對於本署高雄行政執行
處 92 年度營所稅執專字第 141627 號行政執行事件中華民國 95 年 8  月 8  日雄
執壬 92 年營所稅執專字第 00141627 號限制出境函，認有侵害利益情事，向本署高
雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人因義務人○○事業有限公司（下稱義務人公司）滯納營利
事業所得稅，為公司股東（清算人），而本署高雄行政執行處（下稱高雄處）通知出
庭說明時，出外工作，於收到通知時已超過期限。義務人公司先前營運時，異議人未
過問公司情況，而公司也因經營不善停業很久，並不清楚所發生之情況，希望高雄處
解除對其所發出禁止出國之限制云云。
    理    由
一、本件移送機關臺灣省南區國稅局（高雄縣分局）以義務人公司滯納 85 年度營利
    事業所得稅新臺幣 85 萬 5,187  元，於中華民國（下同）92  年 7  月間檢附
    移送書、臺灣高雄地方法院 88 年 8  月 10 日 88 財執天 88 省滯字第 7236 
    號債權憑證等文件移送高雄處強制執行。高雄處以 95 年 6  月 13 日雄執壬 9
    2 年營所稅執專字第 00141627 號命令（下稱系爭命令）限期義務人公司全體清
    算人於 95 年 7  月 6  日上午 10 時親至該處，並據實報告財產狀況。嗣因異
    議人經合法通知無正當理由而逾期未到，乃以 95 年 8  月 8  日雄執壬 92 年
    營所稅執專字第 00141627 號函（下稱系爭限制出境函）通知內政部警政署入出
    境管理局（下稱境管局）及行政院海岸巡防署海岸巡防總局（下稱海巡署）限制
    異議人出境及出海。異議人不服，於 95 年 9  月 14 日具狀（高雄處收文日）
    以如前揭事實欄所載之事由向高雄處聲明異議，經該處認其異議為無理由加具意
    見到署，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相
    當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或
    為虛偽之報告。 6、經合法通知，無正當理由而不到場。」「關於義務人拘提管
    收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責
    人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關
    於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：
    … 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「公司之經理人或清
    算人，…，在執行職務之範圍內，亦為公司負責人」行政執行法第 14 條、第 1
    7 條第 1  項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法
    第 25 條第 2  項第 4  款及公司法第 8  條第 2  項分別定有明文。所謂限制
    住居，包括禁止出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3
    ）及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）。至所
    謂「應負義務」，指報告財產狀況及履行債務之義務，此因公司之負責人，對公
    司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權
    責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲
    得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著，強制
    執行法論，94  年 9  月修訂版第 264  頁參照）。又所謂「無正當理由而不到
    場」，係指義務人之不到場，非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊
    與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修訂版，第 254  頁、張登科著，強制執
    行法，90  年 3  月修訂版，第 214  頁參照）。故公司之負責人如經合法通知
    ，無正當理由而不到場者，行政執行處得限制其住居。此外，「送達，於應受送
    達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時
    ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員
    。」「送達，不能依前 2  條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警
    察機關，並作送達通知書 2  份，1 份黏貼於應送達人住居所、事務所、營業所
    或其就業處所門首，另 1  份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位
    置，以為送達。」行政程序法第 72 條第 1  項本文、第 73 條第 1  項及第 7
    4 條第 1  項分別定有明文。查本件依義務人公司變更登記事項卡所示，經濟部
    以 95 年 5  月 12 日經授中字第 09534709300  號函廢止義務人公司登記時，
    該公司應依公司法第 26 條之 1  準用同法第 24 條規定，進行清算程序，因公
    司章程並未規定清算人，亦未經股東決議另選清算人，故依公司法第 113  條準
    用第 79 條規定，應以全體股東為清算人，異議人既仍登記為義務人公司之股東
    ，即為公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，而高雄處系爭命
    令業經郵務人員於 95 年 6  月 20 日依行政程序法第 74 條第 1  項寄存送達
    規定辦理，並將該命令寄存送達於異議人戶籍地（按與聲明異議狀之信封所載地
    址相同）之高雄縣政府警察局湖內分局○○分駐所，惟異議人無正當理由而未依
    限到場，亦未自動履行繳款義務，此有法務部戶役政連結作業系統表及系爭命令
    之送達證書附高雄處執行卷可稽。次查，異議人聲明異議狀所稱因其出外工作，
    於收到高雄處出庭說明之通知時已超過期限等語，亦非屬因天災或其他不可歸責
    於己之正當事由。故該處以系爭限制出境函通知境管局、海巡署限制異議人出境
    、出海，揆諸前揭規定及說明，自無不合。是異議人主張其為義務人公司股東（
    清算人），因出外工作，於收到高雄處出庭說明之通知時已超過期限；公司先前
    營運時，異議人未過問公司情況，而該公司也因經營不善停業很久，並不清楚所
    發生之情況云云，顯無理由。
三、次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第
    1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之
    地域，但已提供相當擔保者，應解除其限制。」分別為行政執行法第 26 條、強
    制執行法第 22 條第 3  項所明定；另行政執行案件於限制義務人或強制執行法
    第 25 條第 2  項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其出
    境（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議參照）。故有關行政執行案件
    限制住居之解除，自應依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 22 條第 3  項
    規定辦理，即異議人須提供相當擔保後，始得申請解除。查本件異議人迄未提供
    相當擔保，故高雄處迄未予解除限制出境，亦無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 9  月 26 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○