法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 527  號
    異議人即義務人  王○洪
上列異議人因滯納地價稅，對本署臺北行政執行處 95  年度地稅執字第 88938 號行
政執行事件中華民國 95 年 8  月 9  日北執廉 95 年地稅執字第 00088938 號執行
命令，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加
具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本署臺北行政執行處（下稱臺北處）於中華民國（下同）95  年 
7 月 25 日通知異議人應繳納新臺幣（下同）1,191 元。異議人於 95 年 7  月 29
日依行政執行法第 3  條向臺北處提出申請，請該處就異議人於臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）提存所尚未提取之提存物 4  萬 3,800  元扣取應納款項。今依行政
執行法施行細則第 3  條第 2  款規定，對臺北處 95 年 8  月 9  日北執廉 95 年
地稅執字第 00088938 號執行命令（下稱系爭扣押命令）聲明異議，希望就異議人於
臺北地院提存所持有之提存物扣取應納款項，異議人願意負擔因此執行所發生之必要
費用，請一併扣取云云。
    理    由
一、緣本件移送機關臺北市稅捐稽徵處（文山分處）以異議人滯納 94 年度地價稅為
    由，於 95 年間移送臺北處執行，移送書所載金額為 1,021  元（滯納利息、執
    行費用等另計）。嗣臺北處於 95 年 8  月 9  日核發系爭扣押命令，就異議人
    對於中正大學郵局之存款債權在 1,021  元範圍內予以扣押，經該局以 95 年 8 
    月 15 日書函查復已足額扣押。異議人不服，於 95 年 8  月 21 日（臺北處收
    文日）以如前揭事實欄所載事由聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，合
    先敘明。
二、按「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當
    之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」「本法第 3  條所定以適當之
    方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，指於行政執行時，應依下列原則為
    之：… 2、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執
    行人及公眾損害最少之方法為之。…」行政執行法第 3  條及行政執行法施行細
    則第 3  條第 2  款分別定有明文。又「債務人之財產為債權之總擔保，債權人
    自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。」「
    債權人對於債務人之財產，有選擇執行之請求權，不得由債務人任意以某特定財
    產強供執行，…」（最高法院 19 年抗字第 813  號判例、司法院院字第 1581
    號解釋意旨參照）。另依異議人檢附之臺北地院 86 年度存字第 2715 號提存通
    知書記載，該筆 21 萬 9,003  元提存金之受取人應為被繼承人王○善之繼承人
    王葉○芬等 5  人，該筆提存金尚非異議人單獨所有；又依中正大學郵局 95 年
    8 月 15 日之書函查復，系爭扣押命令已足額扣押，且異議人截至 95 年 8  月
    15  日可用結存尚有 25 萬餘元，此有前揭提存書及中正大學郵局書函附臺北處
    執行卷可稽。綜上，臺北處就異議人對於中正大學郵局之存款債權在 1,021  元
    範圍內核發系爭扣押命令，揆諸前揭規定、判例、解釋意旨，尚無不合。異議人
    主張其 95 年 7  月 29 日已依行政執行法第 3  條向臺北處申請就其於臺北地
    院提存所尚未領取之提存物 4  萬 3,800  元扣取應納款項，今依行政執行法施
    行細則第 3  條第 2  款規定對系爭扣押命令聲明異議，希望就異議人於臺北地
    院提存所持有之提存物扣取應納款項云云，難認可採。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 10 月 5  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○